Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11786/2022[88-12821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доменюка А. Е. к ООО "Морской Бриз" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе ООО "Морской бриз" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Морской бриз" Горячкиной Ж.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доменюк А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Морской Бриз" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 987 450 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 075 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2020 года он заключил с ООО "Морской Бриз" договор о возмездном оказании услуг N1, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 "Витязь" с 25 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года. Цена договора определена в размере 405 000 рублей.

23 апреля 2020 года истец и ООО "Морской Бриз" заключили договор о возмездном оказании услуг N2, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 "Витязь" с 23 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года. Цена договора определена в размере 235 000 рублей.

28 мая 2020 года истец и ООО "Морской Бриз" заключили договор о возмездном оказании услуг N3, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 "Витязь" с 29 мая 2020 г. по 6 июня 2020 г. Цена договора определена в размере 495 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанных Договоров оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта приема передачи выполненных работ. Заказчик удерживает из суммы, подлежащей выплате НДФЛ в размере 13% для перечисления в ИФНС России.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 года, 2 мая 2020 года, 6 июня 2020 года, подписанными директором ООО "Морской бриз" Можайкиной А.Е, он свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в срок и в полном объеме, однако ООО "Морской Бриз" в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвело, что подтверждается справками о задолженности б/н от 12 августа 2020 года, выданными директором ООО "Морской бриз" Можайкиной А.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования Доменюка А.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Морской бриз" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года Доменюк А.Е. и ООО "Морской Бриз" заключили договор о возмездном оказании услуг N1, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 "Витязь" с 25 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года (п. 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 405 000 рублей (п. 3.1. Договора).

23 апреля 2020 года Доменюк А.Е. и ООО "Морской Бриз" заключили договор о возмездном оказании услуг N2, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 "Витязь" с 23 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года (п. 4.1, Договора). Цена договора определена в размере 235 000 рублей (п. 3.1. Договора).

28 мая 2020 года Доменюк А.Е. и ООО "Морской Бриз" заключили договор о возмездном оказании услуг N3, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на судне ПК - 2222 "Витязь" с 29 мая 2020 года по 6 июня 2020 года (п. 4.1. Договора). Цена договора определена в размере 495 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 1.1 Договоров, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению ремонтных работ проверке, настройке контроля, защиты механизмов систем ПК -2222 "Витязь" и в соответствии с перечнем работ.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Договоров оплата осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания заказчиком акта приема- передачи выполненных работ. Заказчик удерживает из суммы, подлежащей выплате НДФЛ в размере 13 % для перечисления в ИФНС России (п. 3.3. Договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 1 апреля 2020 года, 2 мая 2020 года, 6 июня 2020 года, подписанными директором ООО "Морской бриз" Можайкиной А.Е, Доменюк А.Е. свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в срок и в полном объеме надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Согласно справкам ООО "Морской Бриз" N б/н от 12 августа 2020 года, подписанным директором общества Можайкиной А.Е, задолженность ООО "Морской Бриз" перед Доменюком А.Е. по договору возмездного оказания услуг N1 от 25 февраля 2020 года составила 352 350 рублей, по договору возмездного оказания услуг N2 от 23 апреля 2020 года - 204 450 рублей, по договору возмездного оказания услуг N3 от 28 мая 2020 года - 430 650 рублей.

Размер задолженности определен истцом с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федераци и, установив нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам по оплате оказанных услуг истцом и проверив представленный истцом расчет задолженности, пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 987 450 рублей, исходя из того, что Доменюк А.Е. исполнил в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенных между сторонами договоров, выполненные работы приняты ООО "Морской бриз" по акту, претензий не заявлено, в свою очередь ООО "Морской Бриз" оплату работ не произвело.

При этом суд опроверг доводы ООО "Морской бриз" о том, что в актах сдачи-приемки работ, представленных истцом, отсутствует подробное перечисление невыполненных работ с указанием расценок, а также подписи капитана судна и главного механика, которые должны были бы принять выполненные работы, указав, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны действующим в спорный период директором ООО "Морской бриз" Можайкиной А.Г", на них проставлена печать Общества, при этом акты содержат подробный перечень работ, выполненных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о необоснованности принятого по делу решения в связи с появлением у него нового доказательства после вынесения судом решения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как, вопреки приведенным доводам, в материалах дела имеются оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

Также не могут быть приняты состоятельными доводы ответчика о том, что суд должен был по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу для проверки подписей на представленных истцом документах, так как в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морской бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи