Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11796/2022[88-12661/2022]

Дело N 88-12661/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Раменской Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по делу N 2-1638/2021-68 по иску дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" к Раменской Юлии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В, назначенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу NА56-13029/2015, 15.10.2021 обратился к мировому судье судебного участка N68 Санкт-Петербурга (направил исковое заявление почтой - т.1, л.д. 119) с иском к Раменской Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на содержание имущества общего пользования кооператива за период с 2017 по 2019 г. - 37.100 руб, указав на то, что ответчица являлась членом кооператива и собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и не оплачивала в спорный период взносы, размер которых был установлен приказами прежнего конкурсного управляющего Комарова В.А. N2 от 09.03.2016, N3 от 09.04.2018 и N4 от 29.03.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г, принятым в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ДПК "Орехово-Южный" удовлетворены частично: постановлено взыскать с Раменской Ю.Б. в пользу истца денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате ежегодных членских взносов за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 18.950 руб.; с ответчицы также взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме 758 руб, в отношении которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности по заявлению ответчицы.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ДПК "Орехово-Южный" в доход государства присуждена государственная пошлина в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 мая 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 г, ответчица Раменская Ю.Б. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, подлежавших доказыванию, и недоказанность таких обстоятельств, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исходя из положений ст.379.6 ГПК РФ законность принятых по делу судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе ответчицы, и только в части удовлетворения исковых требований ДПК "Орехово-Южный", принимая во внимание, что истцом судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности не обжалованы, кассационная жалоба Раменской Ю.Б. также не содержит доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части, направлена на отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении требований ДПК "Орехово-Южный", признанных подлежащими удовлетворению, и выразились в следующем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания искового заявления ДПК "Орехово-Южный", истец не ссылался на наличие у Раменской Ю.Б. обязательств члена кооператива и не представлял соответствующих доказательств, а претендовал на взыскание с ответчицы стоимости неосновательного обогащения, возникшего у неё в результате бездоговорного использования принадлежащего кооперативу имущества общего пользования, расходы на содержание которого несет кооператив и в качестве которого в исковом заявлении указано электросетевое оборудование, предназначенное для передачи электроэнергии конечным потребителям, а также для обеспечения уличного освещения на территории кооператива.

Таким образом, исковые требования были заявлены в порядке ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.8 ранее действовавшего (до 01.01.2019) Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми регламентировано ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства на участках, расположенных в границах территории объединения, в индивидуальном порядке.

Соответственно, ссылка на размеры ежегодных членских взносов, установленных для членов кооператива приказами конкурсного управляющего, была включена в исковое заявление только в целях определения размера обязательства ответчицы, с учетом того, что в отношении платы за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования, которые обязаны вносить такие лица, законодательством установлено, что она должна соответствовать (не должна превышать) суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (части 3 и 4 ст.5 ныне действующего Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, часть абзац четвертый пункта 2 ст.8 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ).

Как было предусмотрено абзацем первым пункта 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В отсутствие соответствующего договора отношения сторон, возникающие в случае фактического использования ответчицей имущества общего пользования, действительно регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, на которые правомерно ссылался истец.

Между тем, решением мирового судьи от 27.12.2021 по настоящему делу с Раменской Ю.Б. в пользу истца присуждена задолженность по оплате ежегодных членских взносов, что свидетельствует о несоответствии решения предмету исковых требований ДПК "Орехово-Южный".

При этом выводов о существовании в ДПК "Орехово-Южный" имущества общего пользования, которое фактически используется ответчицей, в решении мирового судьи не содержится, его вывод об удовлетворении иска фактически мотивирован только ссылкой на наличие не оспоренных и не признанных недействительными приказов конкурсного управляющего об установлении размеров членских взносов для членов кооператива, однако такие приказы сами по себе не могут служить доказательством существования имущества общего пользования и несения расходов на его содержание. В свою очередь, иные доказательства, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, в решении мирового судьи не оценивались.

Допущенное нарушение не было устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам сторон.

Как указано в апелляционном определении, ответчиком не представлено доказательств того, что ДПК не располагает общим имуществом на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (например, инфраструктурой: дорогами, проездами, пожарным водоемом, осветительным оборудованием, иное), не содержит данное имущество, не сохраняет его, при этом ответчик обязан вносить плату (равную членскому взносу), установленную конкурсным управляющим, в т.ч. за услуги и работы товарищества по управлению имуществом.

Однако такое указание свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае условием удовлетворения иска являлось установление факта наличия имущества общего пользования, используемого ответчицей, и обязанность по доказыванию этого обстоятельства нес истец, в то время как ответчица была вправе, но не обязана представлять доводы и доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, в апелляционном определении по настоящему делу также не содержится основанных на доказательствах выводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчицы, о том, в чем именно оно состоит и каким образом определен его размер.

Не внесено судом апелляционной инстанции также необходимых изменений в решение мирового судьи в части указания правового статуса взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ДПК "Орехово-Южный" нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 и ст.335.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", неполнота рассмотрения дела мировым судьей, выразившаяся в данном случае в неполной оценке доказательств и в неправильном определении правовой природы требований истца, подлежала устранению судом апелляционной инстанции путем надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в отсутствие в апелляционных жалобах сторон доводов о необходимости рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.

С учетом этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года о взыскании с Раменской Юлии Борисовны в пользу дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" денежных средств в счет возмещения задолженности по оплате ежегодных членских взносов за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 18.950 руб. и о взыскании с Раменской Юлии Борисовны государственной пошлины в размере 758 руб.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года оставить без изменения.

Судья