Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11805/2022[88-12834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2608/2021 по иску Федорова Николая Михайловича, Федорова Валерия Николаевича, Федоровой Ольги Николаевны, Федоровой Валентины Сергеевны к Федоровой Екатерине Валерьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Федорова Николая Михайловича, Федорова Валерия Николаевича, Федоровой Ольги Николаевны, Федоровой Валентины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Федоровой О.Н, представителя Федорова Н.М.- Розембаума М.Г, действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, представителя Федоровой Е.В.- Шантурова А.В,, действующего на основании ордера от 8 августа 2022 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.М, Федоров В.Н, Федорова О.Н, Федорова В.С. обратились в суд иском к Федоровой Е.В, просили признать её не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что Федоров Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 2-х комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире жилой площадью 35, 50 м2, на основании договора социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении совместно с ним зарегистрированы Федорова В.С. (жена), Федоров В.Н. (сын) и Федорова О.Н. (дочь). 15.06.2000 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирована ответчик - Федорова Е.В. (внучка). Ответчик является дочкой - Федорова В.Н. Регистрация ответчика по указанному адресу носила формальный характер. Ответчик после регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, в указанной квартире никогда не проживал и не проживает, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Вместе с тем, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал Федорову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федоров Н.М, Федоров В.Н, Федорова О.Н, Федорова В.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, выражают несогласие с оценкой доказательств не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, площадью 35, 50 м2, в 4-комнатной коммунальной квартире N, общей площадью 111, 70 м2, расположенной по адресу: "адрес".

10.08.2012 года в отношении спорного жилого помещения между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и Федоровым Н.М. был заключен договор социального найма N 7518, из которого следует, что в состав членов семьи нанимателя включены следующие лица: Федорова В.С. (супруга), Федоров В.Н. (сын) и Федорова О.Н. (дочь), Федорова Е.В. (внучка), последняя зарегистрирована с 15.06.2000.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что Федорова Е.В. на спорной жилой площади не проживает, ею не пользуется, её отсутствие носит постоянный и добровольный характер, доказательств, подтверждающих, вынужденный или временный характер отсутствия в спорном жилом помещении, чинение Федоровой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов не доказаны, в связи с чем признал Федорову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", применительно к положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация 15.06.2000 года на тот момент несовершеннолетней Федоровой Е.В, 21.04.2000 года рождения, совместно с отцом Федоровым В.Н. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением. Проживание Федоровой Е.В. в период её несовершеннолетия (2000-2018 гг.) с матерью в другом жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку его родителями, равно как и факт последующего проживания с матерью после достижения совершеннолетия, обусловленный нахождением Федоровой Е.В. на иждивении матери, по причине обучения в университете, неучастие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не могут быть признаны безусловными основаниями для выводы о не приобретении ребенком права пользования жилым помещением, поскольку данные обстоятельства не подтверждают отказ Федоровой Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом были отклонены доводы истцов о том, что Федорова Е.В. не производила оплату за коммунальные услуги, поскольку они не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение в разные периоды времени после достижения совершеннолетия Федоровой Е.В. расходов по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судами не установлено, что ответчик приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об утратите ответчиком права пользования жилым помещением не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующие требования истцами заявлены не были.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи