Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11838/2022[88-12824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 470/2021 по иску Дидовой Веры Викторовны к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дидовой Веры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу N 2-470/2021 частично удовлетворен иск Дидовой В.В. к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". С ООО "Корал Тревел" в пользу Дидовой В.В. взысканы проценты в размере 1 268, 26 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года апелляционная жалоба Дидовой В.В, поданная ее представителем Петровой Е.В, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как необоснованного.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно части1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в то же время, в материалах дела отсутствует подписанная судьями резолютивная часть решения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьями рассматривавшими дело, резолютивной части апелляционного определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Петровой Е.В. адвокатским образованием, подтверждающий право представлять интересы истца по настоящему делу (л.д. 88 т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи