Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11855/2022[88-12645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Н. Н.ча к ПАО "ТНС Энерго Кубань" о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, по кассационной жалобе ПАО "ТНС Энерго Кубань" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириленко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Для обеспечения жилого дома электрической энергией с ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала заключен публичный договор N энергоснабжения. 31 марта 2021 года принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электрической энергии. В момент отключения в жилом доме находилась арендатор Егерь И.Р, проживающая на основании договора аренды, заключенного с истцом. При обращении к ответчику представителю истца было пояснено, что отключение произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. 31 марта 2021 года истцом направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в Федеральную антимонопольную службу Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края. 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о восстановлении электроснабжения. Предупреждение об ограничении предоставления услуг по электрической энергии истцу ответчиком не направлялось. В связи с изложенным просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению жилого дома от электрической энергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Кириленко Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириленко Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (литер A, a, al, п/А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2006 года.

Как следует из представленных платежных документов, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения N.

31 марта 2021 года работниками ответчика произведено отключение жилого помещения истца-потребителя от электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил N354 предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в связи с чем признал незаконными действия ПАО "ТНС энерго Кубань" по отключению подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кириленко Н.Н, расположенный по адресу: "адрес" (литер A, a, al, п/А).

При этом суд, отклонил доводы ответчика о направлении истцу 01 февраля 2021 г. уведомления с приложением счета на оплату за январь 2021 года, исходил из того, что доказательств соблюдения порядка введения ограничения либо приостановления оказания услуги электроснабжения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС Энерго Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи