Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11856/2022[88-13080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 404/2021 по исковому заявлению Щипцова Евгения Васильевича к Баданову Алексею Вячеславовичу, ООО "ИДАВАНГ", Романовой Юлии Дмитриевне, Корнеевой Ольге Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щипцова Евгения Васильевича на решение Печорского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя Щипцова Е.В. - Шумаковой Н.В, представителя Баданова А.В. - Дмитриева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щипцов Е.В. обратился в суд с иском к Баданову А.В, ООО "ИДАВАНГ", Романовой Ю.Д, Корнеевой О.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными соглашения от 27 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года об изменении предмета договоров купли-продажи 1/2 доли земельных участков N 1 от 13 августа 2015 года;

- признать недействительным договор купли-продажи между Бадановым А.В. и Романовой Ю.Д. от 22 декабря года, признать недействительным договор купли-продажи между Романовой Ю.Д. и ООО "Идаванг" от 1 марта 2018 года;

- применить последствия недействительности данных сделок, признав недействительной государственную регистрацию права собственности соответственно Баданова А.В, Романовой Ю.Д. и ООО "Идаванг";

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "ИДАВАНГ" земельный участок с кадастровым номером 60:14:0000000:269, площадью 2863 836 кв.м.;

- взыскать с Баданова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 646, 41 руб.

В обоснование требований истец указал, что о заключении оспариваемых соглашений не знал. Доверенностью, удостоверенной нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Терентьевой М.Г. 27 июля 2015 года, уполномочил Корнееву О.В. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые земельные участки или любые доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и любые объекты недвижимости, расположенные в Псковской области, но изменять условия заключенных договоров и уменьшать приобретенное им недвижимое имущество, подавать для этого соответствующие заявления в орган регистрации полномочий не предоставлялось. Соглашения являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подписана одной из сторон по сделке - продавцом). Дежные средства, возврат которых предусмотрен оспариваемыми соглашениями, он не получал.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Щипцова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Щипцов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с неправильным применением закона.

В судебном заседании представитель истца Шумакова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представителя Баданова А.В. - Дмитриев В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года заключен договор N 1 купли- продажи, по условиям которого Баданов А.В. продал, а Щипцов Е.В. купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:14:0000000:269 площадью 2 863 836 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:14:0000000:271 площадью 469 520 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Кировское".

Договор купли-продажи оставшихся долей этих двух участков Баданов А.В. и Щипцов Е.В. заключили на следующий день - 14 августа 2015 года.

19 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Щипцова Е.В. на земельный участок с КН 60:14:0000000:269, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

27 мая 2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. заключено соглашение, в соответствии с которым изменен предмет договора в договоре купли- продажи земельных участков N 1 от 13 августа 2015 года - исключена из предмета договора 1/2 доля земельного участка N 1 с КН 60:14:0000000:269, площадью 2 863 836 кв.м, а в пункте 6 предусмотрено, что сумму в размере 715 959 руб, оплаченную покупателем продавцу по договору купли-продажи 1/2 доли земельных участков N 1 от 13 августа 2015 года за земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:269, продавец обязуется вернуть покупателю в момент подписания настоящего соглашения. Указано, что расчет по соглашению произведен полностью.

30 мая 2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. заключено соглашение об изменении предмета договора купли-продажи земельных участков N 1 от 13 августа 2015 года, которое полностью повторяет текст соглашения, заключенного 27 мая 2016 года.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:14:0000000:269 от Щипцова Е.В. к Баданову А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволило Баданову А.В. продать спорный земельный участок с КН 60:14:0000000:269 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романовой Ю.Д. по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года. Расчет между сторонами произведен.

1 марта 2018 года между Романовой Ю.Д. и ООО "ИДАВАНГ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ID-2017-1038, по которому Романова Ю.Д. продала, а ООО "ИДАВАНГ" купил земельный участок с КН 60:14:0000000:269 площадью 2 863 836 кв.м. Расчет между сторонами произведен.

22 июня 2021 года Бадановым А.В. на счет Щипцова Е.В. произведен перевод денежных средств в сумме 1 431 000 руб, что соответствует сумме возврата денежных средств, указанной в пункте 6 оспариваемых соглашений об изменении предмета договора купли-продажи доли земельных участков N 1 от 13 августа 2015 года от 27 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года (по 715 959 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 198, 195, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определяя начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, суд принял во внимание, что поскольку переход права собственности от Щипцова Е.В. к Баданову А.В. на земельный участок с КН 60:14:0000000:269 зарегистрирован 08 июня 2016 года, с указанной даты прекращена обязанность Щипцова Е.В. по оплате земельного налога на данный земельный участок. В налоговом уведомлении N 45722587 от 08 сентября 2017 года Щипацову Е.В. имеется расчет земельного налога на 9 земельных участков, принадлежащих Щипцову Е.В, в том числе на спорный земельный участок с указанием количества месяцев владения в 2016 году - 5. Данное налоговое уведомление Щипцовым Е.В. получено в ноябре 2017 года, по нему произведена оплата налога, что следует из квитанции от 27 ноября 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 12 мая 2021 года.

В силу положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявлению стороны в споре, сделанном до принятия судом решения.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипцова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи