Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11906/2022[88-12721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридический центр "Алгоритм", действующего в интересах АО "СОГАЗ" к Фадькину А. Ю. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Фадькина А. Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Фадькину А.Ю. о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, указав в обоснование требований, что 17.11.2020 по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате которой было повреждено нижерасположенное помещение, застрахованное от ущерба. Размер ущерба в размере 80 000 рублей возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 произошла авария систем водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по адресу: "адрес", в результате которой было повреждено нижерасположенное помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Давидюк Т.Г.

13.10.2020 Давидюк Т.Г. заключила с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования своей квартиры на срок с 04.11.2020 по 03.11.2021, в т.ч. с объектом страхования - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование со страховой суммой 200000 рублей.

17.11.2020 ООО "Региональный оператор Севера-филиал "Ухтажилфонд" был составлен акт о повреждениях внутренней отделки квартиры Давидюк Т.Г. в виде влажных пятен на обоях в кухне, жилых помещениях, а также деформациях потолочного полотна, растяжения пленки ПВХ, образовании воронки в указанных помещениях.

23.11.2020 Давидюк Т.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 рублей.

20.11.2020 ООО "Экспертно-оценочный центр" произвело визуальный осмотр квартиры Давидюк Т.Г. и зафиксировало повреждения: в прихожей: обои потолка - отслоение и потемнение на площадь до 1, 5 кв.м, обои стен - отслоение и потемнение обоев на площадь до 2, 0 кв.м, в кухне-столовой: обои потолка - отслоение и потемнение обоев на площадь до 2, 0 кв.м, гипсокартон потолка - намокание и желтые разводы на площадь до 2 кв.м, обои стен - отслоение и потемнение обоев на площадь до 3, 5 кв.м, ламинат пола - вздутие на стыках на площадь до 15 кв.м.; коридор: обои стен - отслоение и потемнение обоев на площадь до 1, 5 кв.м, ламинат пола - вздутие на стыках на площадь до 2, 5 кв.м.; жилая комната: обои стен - потемнение обоев на площадь до 10, 0 кв.м, обои потолка - желтые разводы и отслоение на площадь до 2 кв.м, ламинат пола - вздутие на стыках на площадь до 8 кв.м.

На основании акта осмотра был составлен дефектный акт с перечнем работ, необходимых для устранения указанных повреждений, а также составлена смета на сумму 179460, 42 рублей.

Поскольку Давидюк Т.Г. заявлена сумма убытков в размере 80 000 рублей, платежным поручением от 12.02.2021 указанная сумма перечислена на ее счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу Давидюк Т.Г. в результате залива её квартиры по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств и ответчиком не оспаривался, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры потерпевшей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик факт залива нижерасположенной квартиры не оспаривал, в отзыве на исковое заявление согласился с размером исковых требований, при этом не согласился лишь с указанным в оценочном отчете объектом оценки, утверждая, что в отчете указана не квартира потерпевшей. От проведения по делу экспертизы отказался.

Констатировав факт того, что на представленных в дело представителем истца фотографиях, на которые в подтверждение своих доводов ссылается Фадькин А.Ю, действительно отображена не квартира Давидюк Т.Г, что подтверждается и датой фотографирования - ДД.ММ.ГГГГ, проставленной на фотографиях, в то время как управляющая компания провела осмотр квартиры 17.11.202 г, а эксперт-оценщик - 20.11.2020 г, суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы ответчика о том, что акт оценки составлен не по квартире по адресу: "адрес", не может служить основанием к отмене решения, поскольку свою вину в заливе этой квартиры ответчик не отрицал и с размером причиненного вреда согласился, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям именно истец должен доказать причинение имуществу Давидюк Т.Г. вреда на заявленную в иске сумму.

При этом выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к числу которых относится размер причиненного ущерба, должны основываться на оценке представленных истцом доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательство, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, требованиям относимости и достоверности не отвечает, в связи с чем оно не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения относительно размера ущерба, причиненного имуществу Давидюк Т.Г, так как в силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда, а разрешение спора о взыскании ущерба без установления его действительного размера не может быть признано соответствующим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Отсутствие прямо выраженных ответчиком возражений относительно размера ущерба, при наличии его доводов о подмене предмета оценки в представленном истцом акте оценки, не может рассматриваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, и не освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи