Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11909/2022[88-12860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Чекрий Л.М, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3191/2021 по иску Калиниченко Александры Николаевны к Затеевой Валентине Ивановне о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, прекращении права единоличной собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску третьего лица Кирбуц Елены Анатольевны к Затеевой Валентине Ивановне о восстановлении пропущенного срока для оспаривания договора приватизации, признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, прекращении права единоличной собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Калиниченко Александры Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.Н. обратилась в суд с иском к Затеевой В.И. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, прекращении права единоличной собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,.

В обосновании иска указано, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11.02.2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Затеевой В.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения названного дела ей стало известно, что квартира предоставлена по договору социального найма ее отцу ФИО1 и членам его семьи на основании ордера от 04.08.1987 г, однако, по договору от 11.05.1993 г. квартира приватизирована в единоличную собственность матери Затеевой В.И. Поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, членом семьи нанимателя и проживала в спорном жилом помещении, в силу закона она подлежала включению в договор приватизации с приобретен е права собственности. Отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации допускался только при наличии разрешения органа опеки и попечительства, которого получено не было. О нарушенном праве ей стало известно после получения искового заявления Затеевой В.И. в сентябре 2020 г.

Кирбуц Е.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском, указав в целом на те же обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Калиниченко А.Н. Ссылается на то, что приходится дочерью ФИО1 и Затеевой В.И, на момент приватизации являлась несовершеннолетней, от участия в приватизации не отказывалась, о нарушенном праве узнала после получения искового заявления Калиниченко А.Н. Просит восстановить пропущенный срок для оспаривания договора приватизации от 11.05.1993 г.; признать договор приватизации от 11.05.1993 г. недействительным в части ее не включения в него; включить ее в число участников приватизации спорного жилого помещения; прекратить право единоличной собственности Затеевой В.И. на спорное жилое помещение; признать за ней, Затеевой В.И. и Калиниченко А.Н. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждой.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, выражает несогласие с оценкой доказательств когда она узнала о заключении договора.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлся ФИО1, которому указанная квартира была предоставлена на основании ордера на состав семьи из четырех человек, включая супругу Затееву В.И, двоих дочерей - Калиниченко (Затеева) А.Н. и Кирбуц (Семеринская) Е.А, с 04.12.1987 г. они были зарегистрированы в спорной квартире.

11.05.1993 г. между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и Затеевой В.И. заключен договор приватизации, согласно которому квартира передана в единоличную собственность Затеевой В.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков, т.к. Калиниченко А.Н. и Кирбуц Е.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации.

Судом установлено, что исполнение сделки приватизации спорной квартиры началось 18.05.1993 г, в суд с соответствующим иском Калиниченко А.Н. обратилась 22.03.2021 г, а Кирбуц Е.А. - 19.04.2021 г.

При этом было отклонено заявление Калиниченко А.Н. о восстановлении срока, о том, что о приватизации квартиры она узнала только в конце 2020 года, поскольку не представлено соответствующих доказательств, при этом осуществляя свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения добросовестно, Калиниченко А.Н, достигшая совершеннолетнего возраста в 2003 г, объективно не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным в разумный срок.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, оплачивая коммунальные услуги, зарегистрировав детей в спорном жилом помещении, Калиниченко А.Н. достоверно должно быть известно кто является собственником квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

На момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств когда истец узнала о заключении договора приватизации, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи