Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11956/2022[88-13058/2022]

УИД N 35RS0001-02-2022-001911-80

N88-13058/2022

Санкт-Петербург

1 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-554/2022 по заявлению Макарова Константина Константиновича о направлении гражданского дела N2-4792/2010 на новое рассмотрение, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.К. обратился в суд с заявлением в котором просил о новом рассмотрении гражданского дела N2-4792/2010, решение по которому вынесено 13 октября 2010 года. В обоснование требований истец указал на то, что кассационным определением отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 года, по указанному делу. После вынесения кассационного определения по делу заместитель прокурора Вологодской области и следователи СО г. Череповца установили нарушение прав Макарова К.К.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года, Макарову К.К. отказано в принятии заявления о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии заявления о направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе ОАО "Северсталь" в удовлетворении исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с изложенным, отказ в принятии заявления о направлении гражданского дела, рассмотренного по существу в 2010 году, на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья