Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11982/2022[88-12857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3805/2021 по иску Ивановой Анастасии Михайловны к Кондратьевой Екатерине Дмитриевне, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кондратьевой Марине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Ивановой Анастасии Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя - Воропаевой Виктории Игоревны, действующей на основании доверенности от 4 мая 2021 года сроком на пять лет, Мазитова Т. Ф, действующего на основании ордера N 505 от 10 августа 2022 года, представителя Кондратьевой Е.Д, Кондратьевой М.В. - Колмаковой Т.В, действующей на основании доверенности от 26 мая 2021 года, ордера N268 от 8 августа 2022 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Е.Д, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Кондратьевой М.В, в котором просила признать Кондратьеву Е.Д. выехавшей и утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", с 7 мая 1999 года, признать договор N 72181 18 декабря 2008 года передачи указанной квартиры в собственность граждан недействительным в части предоставления права собственности на ? долю квартиры Кондратьевой Е.Д, в лице законного представителя Кондратьевой М.В, а Кондратьеву Е.Д. не приобретшей право собственности на ? долю квартиры, признать право собственности на ? долю указанной квартиры, отнесённую договором N 72181 от 18 декабря 2008 года на Кондратьеву Е.Д.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2008 года между администрацией Красногвардейского района Санкт- Петербурга и Кондратьевой Е.Д, 30 ноября 1996 года рождения, в лице законного представителя Кондратьевой (Новиковой) М.В. и Ивановой А.М. в лице законного представителя Ивановой Т.В. был заключен договор N 72181 передачи квартиры в собственность граждан, предметом которого являлась квартира по адресу: "адрес". Кондратьева М.В. и Иванова Т.В. отказались принимать участие в приватизации жилья, равно как и иные лица, зарегистрированные на тот момент в квартире. Кондратьева Е.Д. и Кондратьева М.В. в указанной квартире не проживали, поскольку в 1999 году выехали из квартиры и проживали по адресу: "адрес", в квартире мужа Кондратьевой М.В. - ФИО1 С указанного времени ответчики не несли бремя содержания квартиры, коммунальные услуги не оплачивали. Выезд ответчиков был добровольным и не носил временный характер, в том числе на 18 декабря 2008 года. Соответственно ответчики отказались от права пользования квартирой по договору социального найма не позднее 7 мая 1999 года, что также подтверждается снятием Кондратьевой Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", и передачей Кондратьевой Е.Д. в порядке приватизации в собственность ? доли квартиры по адресу: "адрес". С момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ни Кондратьева Е.Д, ни Кондратьева М.В. не несли бремя содержания квартиры, не оплачивали коммунальные расходы, не выделяли лицевой счет. На момент совершения оспариваемой сделки истцу было 6 лет, от её имени действовал законный представитель Иванова Т.В, которая совершила сделку, направленную на частичный отказ от реализации ее прав, что повлекло уменьшение имущества и имущественных прав истца, соответственно оспариваемая сделка ущемляла имущественные интересы ребенка, которые законный представитель должна была охранять и защищать.

Соответственно договор передачи квартиры в собственность граждан N 72181 от 18 декабря 2008 года в части предоставления права собственности Кондратьевой Е.Д. ? доли в квартире является недействительным, в силу противоречия закону, правопорядку и нравственности, поскольку он совершен законным представителем вопреки интересам малолетнего ребенка. В установленный законом срок, законный представитель Иванова Т.В, не имеющая специальных познаний в области юриспруденции и приватизации, не обратилась в суд с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением Кондратьевой М.В, не оспорила договор N 72181 от 18 декабря 2008 года в части предоставления права собственности Кондратьевой Е.Д, зарегистрированной по месту жительства в квартире, не проживавшей на момент приватизации в жилом помещении, не имевшей юридических оснований для участия в приватизации. Учитывая то, что истец была несовершеннолетней и не могла самостоятельно защитить свои права, тогда как её законный представитель уклонялась от их защиты, истец достигла 18 лет и приобрела полную дееспособность только 31 октября 2020 года, соответственно исходя из недееспособности истца в момент совершения сделки суд может признать пропуск срока исковой давности о признании сделки недействительной уважительным и восстановить его. 23 ноября 2020 года истец и Иванова Т.В. заключили договор дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей истцу 26 марта 2021 года Кондратьева Е.Д. направила в адрес Ивановой Т.В. уведомление в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализации права преимущественной покупки ? доли спорной квартиры. Данное уведомление Иванова Т.В. получила 4 мая 2021 года. С указанного момента истец узнала о нарушении своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.М. отказано.

Снят арест с ? доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащей Кондратьевой Е.Д, наложенный на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Иванова А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третье лицо Иванова Т.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2008 года между администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Кондратьевой Е.Д. в лице законного представителя Кондратьевой М.В. и Ивановой А.М. в лице законного представителя Ивановой Т.В. был заключен договор N 72181 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Кондратьевой Е.Д. и Ивановой А.М. перешла квартира по адресу: "адрес", по ? доли каждой.

Кондратьева М.В, Иванова Т.В. отказались от приватизации квартиры. Доказательств, указывающих на то, что договор N 72181 от 18 декабря 2008 года заключён с нарушением требований закона, не имеется.

Несовершеннолетняя Кондратьева Е.Д. приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери Кондратьевой М.В.

При этом Кондратьева М.В. утратившей право пользования спорной квартирой не признавалась, с 23 января 1981 года по настоящее время числится зарегистрированной в данном жилом помещении.

Следовательно, Кондратьева Е.Д. обладала правом пользования, как спорной квартирой, так и квартирой по адресу: "адрес", в качестве члена семьи своего отца ФИО1

Кондратьева Е.Д. стала совершеннолетней 30 ноября 2014 года, то есть уже после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан N 72181 от 18 декабря 2008 года.

Доказательства, указывающие на то, что Кондратьева Е.Д. и Кондратьева М.В. не исполняли обязанности нанимателя квартиры по адресу: "адрес", в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, до момента заключения договора N 72181 от 18 декабря 2008 года, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт от 4 мая 2021 года, согласно которому Кондратьева Е.Д. и Кондратьева М.В. не проживают в спорной квартире с 1999 года, выехали в 1999 году в связи с предоставлением мужу Кондратьевой М.В. новой квартиры, с учётом возраста Кондратьевой Е.Д. на 1999 год (2 года), не может свидетельствовать о том, что она утратила право пользования спорной квартирой с 7 мая 1999 года.

С учётом изложенного факт регистрации Кондратьевой Е.Д. 7 мая 1999 года по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", также не может рассматриваться, как доказательство утраты права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части признания утратившей право пользования Кондратьева М.В, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на то, что Кондратьева Е.Д. и Кондратьева М.В. не исполняли обязанности нанимателя квартиры по адресу: "адрес", в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, до момента заключения договора N 72181 от 18 декабря 2008 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Указав, что само по себе проживание Кондратьевой Е.Д. в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт выезда несовершеннолетней из спорной квартиры не влияет на её жилищные права и не может служить основанием для признания её утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кондратьева Е.Д. не может быть признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", с 7 мая 1999 года, поскольку в силу возраста она не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.М. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Отсутствие в договоре N 72181 от 18 декабря 2008 года согласия органов опеки и попечительства, также не свидетельствует о его недействительности, с учетом того, что договор приватизации заключён в лице законных представителей несовершеннолетних Кондратьевой М.В. и Ивановой Т.В, которые, как и несовершеннолетние, имели право пользования данным жилым помещением, следовательно такое согласия в силу положений статьи 2 Закон Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 года, не требовалось.

Кроме того, 10 июня 2017 года между Кондратьевой Е.Д. и Ивановой А.М. в лице законного представителя Ивановой Т.В. был заключён договор о порядке пользования квартирой по адресу: "адрес", что свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи