Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12037/2022[88-12949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Великого Новгорода к Саушовой Татьяне Анатольевне об изъятии имущества, по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Курышкиной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения Карякина Е.В, Саушовой Т.А. и ее представителя Соколовой Л.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Саушовой Т.А, в котором с учетом уточнений, просила об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем выкупа с выплатой возмещения в сумме 1389308 руб.; прекращении права собственности Саушовой Т.А. на указанное жилое помещение; признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород; обязании Саушовой Т.А. предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств, составляющих выплатную стоимость изымаемого имущества.

В обоснование иска указано, что Саушова Т.А. является собственником жилого помещения - двух комнат площадью 33, 9 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее Саушовой Т.А. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Новгородской области от 28 марта 2019 года N109 указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Постановлением Администрации Великого Новгорода от 16 ноября 2020 года N4401 постановлено изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по ул. "адрес", д. N в квартале N, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома; изъять в установленном законом порядке жилые помещения, расположенные в указанном доме, включая квартиру Саушовой Т.А. При этом направленные в адрес ответчика уведомление о принятом решении, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с выплатой возмещения, ею подписаны не были.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 года исковые требования администрации Великого Новгорода к Саушовой Т.А. - оставлены без удовлетворения, из средств администрации Великого Новгорода в пользу Саушовой Т.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Саушова Т.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 декабря 2004 года является собственником жилого помещения - двух комнат площадью 33, 9 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Великого Новгорода от 26 января 2015 года N 280, с учетом изменений, внесенных постановлением от 27 января 2020 года N231, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, управлению по жилищным вопросам истца поручено расселить граждан, зарегистрированных в доме, в срок до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 16 ноября 2020 года N 4401 принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд муниципального образования - городского округа Великий Новгород земельного участка площадью 348 кв.м. с к.н. N, расположенного по ул. "адрес", д. N в квартале N города, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, а также принадлежащего Саушовой Т.А. жилого помещения площадью 33, 9 кв.м, расположенного в трехкомнатной квартире по указанному адресу.

Вышеназванный многоквартирной дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Новгородской области от 28 марта 2019 года N109.

Направленные в адрес Саушовой Т.А. 16 февраля 2021 года уведомление о принятом решении об изъятии имущества и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях выплаты возмещения за изымаемое имущество в сумме 938262 руб. ответчиком не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что требование об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлено преждевременно, поскольку Саушовой Т.А. выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого, при этом равнозначное жилое помещение, от переселения в которое Саушова Т.А. отказалась, истцом ответчику предложено не было, при этом возможность реализации способа переселения, избранного Саушовой Т.А, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы администрации Великого Новгорода о том, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению собственнику жилого помещения взамен изъятого, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем Саушова Т.А. имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения взамен изымаемого, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из изложенного следует, что предоставленное собственнику право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления жилого помещения в любом случае реализуется путем заключения соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

При этом правом требования предоставить ему иное жилое помещение взамен изымаемого наделен собственник.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи