Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12054/2022[88-12855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-192/2021 по иску администрации Прионежского муниципального района к Бут-Гусаиму Константину Александровичу о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному иску Бут-Гусаима Константина Александровича к администрации Прионежского муниципального района об обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Бут-Гусаима Константина Александровича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Бут-Гусаиму К.А, расположен объект незавершенного строительства, участок огорожен частично забором из сетки-рабицы, частично деревянным забором, произведена отсыпка участка, межевые знаки отсутствуют. Специалистами АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" в период планового технического осмотра сетей газораспределения и газопотребления "адрес" выявлен факт несанкционированного монтажа опор ограждения территории земельного участка с кадастровым номером N на оси действующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления. Работы по установке ограждения в охранной зоне газопровода не были согласованы с АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" в установленном законом порядке. Указывая, что установление ответчиком ограждения в охранной зоне является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, истец, с учетом уточнения предмета иска, просил суд обязать Бут-Гусаима К.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж и перенести опоры ограждения земельного участка с кадастровым номером N от оси действующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления "Газопровод распределительный" (уличная сеть) по "адрес" (вторая очередь строительства), кадастровый номер N, очистить часть земельного участка с кадастровым номером N от отходов камнеобработки в месте прохождения газопровода на расстояние 3 метра в западном направлении и 2 метра в восточном направлении согласно прилагаемой схеме; предоставить право истцу исполнить решение самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чвиж Е.В.

Определением суда от 26 апреля 2021 года принят встречный иск Бут-Гусаима К. А, которым истец по встречному иску просил суд обязать администрацию Прионежского муниципального района за свой счет произвести вынос подземного полиэтиленового газопровода низкого давления за пределы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Бут-Гусаиму К.А. с учетом защитных зон сетей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Бут-Гусаима К.А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж и перенести опоры ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", от оси действующего подземного газопровода низкого давления "Газопровод распределительный (уличная сеть) по "адрес" (вторая очередь строительства), кадастровый N, а также очистить от отходов камнеобработки юго-восточную часть земельного участка с кадастровым номером N вдоль опор ограждения в месте прохождения газопровода на расстоянии 3 метра в западном направлении и 2 метра в восточном направлении. Указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация Прионежского муниципального района вправе совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскал с Бут-Гусаима К.А. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бут-Гусаима К.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут-Гусаим К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу, в которых критикуются доводы кассационной жалобы, указывается о фактическом исполнении Бут-Гусаимом К.А. решения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что по "адрес" (вторая очередь строительства) построен газопровод распределительный (уличная сеть), что подтверждается разрешением на строительство N RU10516303-18/10 от 1 ноября 2010 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 10516303-02-14 от 9 января 2014 года.

21 августа 2019 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Чвиж Е.В. заключен договор N 48-м/20 аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 2.1 установлен срок аренды 20 лет с момента подписания договора.

12 сентября 2019 года между Чвиж Е.В. и Бут-Гусаимом К.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 48-м/20 от 21 августа 2019 года.

21 ноября 2020 года в период планового технического осмотра сетей газораспределения и газопотребления "адрес", специалистами АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" выявлен факт несанкционированного монтажа опор ограждения территории земельного участка (предположительно относящегося к индивидуальному жилому дому N по "адрес"), на оси действующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления. Данные работы по установке ограждения в охранной зоне газопровода не были согласованы с АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Администрации Прионежского муниципального района N 6-р от 14 января 2020 года была проведена внеплановая проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2018 года, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "индивидуальные жилые дома", используется на праве аренды Бут-Гусаимом К.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Межевые знаки отсутствуют. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (предположительно индивидуальный жилой дом). Участок огорожен частично забором из сетки-рабицы, частично деревянным забором, произведена отсыпка участка. Через весь земельный участок проходит ось газопровода. Непосредственно над осью действующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Бут-Гусаимом К.А. возведено ограждение, а также произведена отсыпка участка отходами камнеобработки высотой 0, 5 м, что является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878. Опознавательный знак о местоположении оси газопровода установлен за пределами обследуемого земельного участка, с его южной стороны, непосредственно на самом земельном участке - отсутствует. Составлен акт проверки N 3 от 17 февраля 2020 года.

Администрация Прионежского муниципального района 20 марта 2020 года письмом сообщила Бут-Гусаиму К.А. о нарушении пп.14, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, в котором указала на необходимость выполнить демонтаж или перенести ограждение на безопасное расстояние от оси действующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, а также очистить часть земельного участка от отходов камнеобработки на месте прохождения газопровода в срок до 1 июня 2020 года, при этом согласовав данные работы с АО "Газпром газораспределение Петрозаводск".

В связи с тем, что информация о совершении Бут-Гусаимом К.А. указанных действий по демонтажу или переносу в администрацию не поступила, письмом от 18 ноября 2020 года администрация Прионежского муниципального района предложила Бут-Гусаиму К.А. предоставить информацию о выполненных действиях либо произвести данные действия в срок до 21 декабря 2020 года и о результатах уведомить администрацию.

Ответ о произведении обозначенных действий в администрацию не поступил.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером N: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадь 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, правообладатель Бут-Гусаим К.А, вид права собственность, дата государственной регистрации 5 июня 2020 года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N, выполненным старшим мастером группы ЭНГ АО "Газпром газораспределение Петрозаводск" 26 февраля 2021 года, на указанном земельном участке установлены три опоры забора, которые находятся на оси газопровода, две в 40 см от оси газопровода. Охранная зона полиэтиленового газопровода 2 метра от оси газопровода и 3 метра со стороны провода спутника, необходимо демонтировать и вынести из охранной зоны газопровода 5 опор.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр кадастровых услуг".

По результатам исследования ООО "Центр кадастровых услуг" экспертом установлено, что вынос газопровода подземного полиэтиленового низкого давления за границы земельного участка с кадастровым номером N невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Прионежского муниципального района, ввиду того, что рассматриваемый газопровод является полиэтиленовым, охранная зона на него устанавливается 5 метров, а именно 3 метра от оси газопровода со стороны медного провода и 2 метра с противоположной стороны, нахождение опор ограждения земельного участка на оси газопровода препятствует выполнению комплекса мероприятий и мер по обслуживанию и ремонту газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации, и не позволяет использовать газопровод с тем уровнем промышленной безопасности, которого требует действующее законодательство.

Разрешая встречные исковые требования Бут-Гусаима К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению при наличии на нем спорного газопровода.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора, указав, что газопровод введен в эксплуатацию, построен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, эксплуатируется и в силу закона имеет охранную зону.

Также отметил, что понуждение администрации Прионежского муниципального района к выполнению каких-либо работ в судебном порядке возможно только в случае установления необоснованности выполнения таких работ истцом и нарушения требований закона, тогда как такие обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены, проведенной по делу экспертизой местоположение газопровода и его охранной зоны определено, что подтверждает обоснованность требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи