Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12086/2022[88-13408/2022]

УИД N78MS0008-01-2021-000645-18

N88-13408/2022

Санкт-Петербург

3 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Федуриной Елене Гавриловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Федуриной Елены Гавриловны на решение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федуриной Е.Г, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 74/2889 от 23 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года между ООО МКК "Финансовый компас" и Федуриной Е.Г. был заключен договор микрозайма N 74/2889 на сумму 10 000 рублей на срок 20 дней. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику микрозаем под 2 % за каждый день пользования микрозаймом (730 % годовых); проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. 8 августа 2017 года между ООО МКК "Финансовый Компас" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав требования N 8, согласно которому право требования по договору микрозайма N 74/2889 от 23 мая 2017 года передано ООО "Спектр".

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком в счет исполнения обязательств по договору денежные средства не вносились, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору микрозайма N 74/2889 от 23 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Федурина Е.Г. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2017 года между ООО МКК "Финансовый компас" и Федуриной Е.Г. заключен договор микрозайма N 74/2889.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа - 10 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, за 20 дней, т. е. не позднее 11 июня 2017 года (п. 2).

Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем (п. 4).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается (п. 12).

Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией (п. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 мая 2017 года кредитор обязательства по договору выполнил, Федурина Е. Г. получила денежные средства в размере 10 000 рублей лично.

8 августа 2017 между ООО МКК "Финансовый Компас" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав требования N 8, согласно которому право требования по договору микрозайма N 74/2889 от 23 мая 2017 года было передано ООО "Спектр" (сумма долга - 40 000 руб. 00 коп.)

20 ноября 2020 года ООО "Спектр" направило Федуриной Е.Г. уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору N 74/2889 от 23 мая 2017 года с указанием, что сумма задолженности Федуриной Е.Г. по данному договору составляет 40 000 рублей.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N 2-910/2020-7 о взыскании с Федуриной Е.Г. задолженности по договору микрозайма N 74/2889 от 23 мая 2017 года за период с 23 мая 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 40 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 700 рублей.

В связи с поступлением возражений Федуриной Е.Г. определением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года данный судебный приказ отменен.

23 марта 2021 года ООО "Спектр" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга с иском к Федуриной Е. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 74/2889 от 23 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 23 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, установив, что по заключенному 23 мая 2017 года между ООО МКК "Финансовый Компас" и Федуриной Е.Г. договору микрозайма заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом не установилнарушения истцом закона при начислении заявленной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дн. включительно, установлены Банком России в размере 307, 228%.

Между тем, расчет процентов судом не произведен. Взыскивая проценты за пределами срока, установленного договором, в размере 20 000 руб. с указанием на условия договора, предусматривающих размер процентов 730% годовых и двукратным ограничением, судом допущено значительное превышение предельных значений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья