Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12094/2022[88-12856/2022]

11MS0029-01-2021-001322-04

N 88-12856/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 3630/2021 по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Шмакову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе Шмакова Евгения Леонидовича на решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось к мировому судье с иском к Шмакову Е.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 33 092, 33 руб, государственной пошлины в размере 1 192, 77 руб.

В обосновании икса указано, что межу ООО "Воркутинские ТЭЦ" и Шмаковым Е.Л. заключен договор теплоснабжения по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N. Расчет платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществляется по Правилам N 354 с учетом тарифов, действующих в соответствующий период. Обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Шмакова Е.Л. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в жилом помещении по адресу: "адрес" за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 33 092, 33 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 192, 77 руб, а всего 34 285 руб.

В кассационной жалобе Шмаков Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе о неправильном применении исковой давности, не установление обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, Шмаков Е.Л. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" период с 16.12.2016 по 09.09.2019.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, что он как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом были отклонены доводы о применении срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Торного судебного участка г.Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ от 30.04.2018 N 2-1595/2018 о взыскании с Шмакова Е.Л. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 38 705, 94 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 680, 59 руб, а всего 39 386, 53 руб. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03.12.2018 судебный приказ отменен.

Мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, вынесен судебный приказ от 05.06.2020 N 2-3059/2020 о взыскании с Шмакова Е.Л. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 29 279, 83 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 539, 20 руб. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 08.02.2021 судебный приказ отменен.

Иск подан 1.03.21г. о взыскании задолженности за периоды с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г, с 01.02.2019г. по 30.09.2019 г.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности суды установили согласно материалов гражданского дела N 2-1595/2018, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25.04.2018 г. Таким образом, по самому раннему платежу за ноябрь 2017 г, срок которого наступил 10.12.2017, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности - в период с 11.12.2017 г. по 11.12.2020 г.

С 25.04.2018 г. прекратилось течение срока исковой давности. Не истекшая часть срока исковой давности составила 2 год 7 месяцев 15 дней (с 25.04.2018 г по 11.12.2020 г.).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.12.2018 г в связи с чем, принимая во внимание не истекшую часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа (2 год 7 месяцев 15 дней) и дату подачи искового заявления - 01.03.2021г, суды пришли к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку последний день для обращения в суд по требованиям за ноябрь 2017 г. приходится на 18.07.2021 г.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежа отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об не установлении факта оказания истцом соответствующих услуг, поскольку прежде не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом исследования, соответствующих доказательств об оказании данных услуг иной организацией ответчик не предоставлял, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья