Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12106/2022[88-13000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дученко А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Дученко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Дученко А.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 262074, 73 рублей, в том числе: 259 257, 55 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2817, 18 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7709 рублей, за проведение судебной экспертизы - 25000 рублей.

Также просил обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 2920800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2021 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в удовлетворении иска к Дученко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дученко А.С. удовлетворен частично.

Взыскана с Дученко А.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152817, 18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7709 рублей, оплате судебной экспертизы 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дученко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "ДНБ Банк" и Дученко А.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом за первые 12 месяцев составляет 10% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 2, 75% процентов (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4. кредитного договора цель предоставления кредита: приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, за цену 4500000 рублей.

Пунктом 3.5 кредитного договора определено, что ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит в соответствии с приложением N1 к данному договору 20 числа каждого календарного месяца.

Одновременно заемщик производит погашение процентов, начисленных за период с последней даты уплаты процентов по дату платежа.

Кредит в сумме 2500000 рублей зачислен 4 июня 2014 года на банковский счет заемщика, открытый в ОАО КБ "ДЫБ Банк".

Дученко А.С. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2014 года приобрел в собственность вышеуказанную квартиру за 4 500 000 рублей, на квартиру наложены ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Судом установлено нарушение Дученко А.С. условий договора по своевременному и полному погашению задолженности, что в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора и положениями закона предоставило истцу право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней.

1 октября 2020 года ПАО Банком "ФК Открытие", являющимся правопреемником ОАО "ДНБ Банк", направлено Дученко А.С. требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 2 ноября 2020 года. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19 ноября 2020 года составила 450905, 32 рублей, в том числе: 372437, 04 рублей - основной долг; 11273, 22 рублей - проценты; 64171, 82 рублей - пени на основной долг; 3023, 24 рублей - пени на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично исполнил свои обязательства перед банком, перечислив денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Дученко А.С. задолженность по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 262074, 73 рублей, в том числе: пени на просроченные проценты - 2817, 18 рублей; пени на просроченный основной долг - 259257, 55 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика существенных нарушений договора, виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых обязательств, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения спора по существу ответчик в полном объеме погасил задолженность по основному долгу и процентам, сославшись на принципы разумности и справедливости, указав, что за период с декабря 2019 года истец в счет погашения задолженности по пени уже учел платежи в сумме 84574 рубля 44 копейки (пени на основной долг) и 2229 рублей 75 копеек (пени на проценты), суд посчитал указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в 9 котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, впервые заемщик допустил просрочку внесения очередного ежемесячного платежа в июне 2014 года, затем просрочки допускались в течение 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, период нерабочих дней, нахождение на самоизоляции в связи с заболеванием), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, которые являются основанием для расторжения договора и досрочного истребования задолженности.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из объяснений представителя ответчика Каминского А.М. в судебном заседании 17 августа 2021 года, заболевание коронавирусной инфекцией у ответчика и членов его семьи не выявлено, соответствующие тесты они не сдавали, больничные не оформлялись.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке и в данном случае ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

Сведений о том, что заемщик подал в банк соответствующее заявление, материалы дела также не содержат.

1 октября 2020 года банк направил Дученко А.С. требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он продолжил погашать кредит в соответствии с графиком платежей после устранения обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку график платежей уже не действовал в связи с досрочным истребованием кредитором суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Дученко А.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N 14ИП/0502-141 от 23 мая 2014 года в сумме 152817, 18 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 7709 рублей, оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, сопоставив сумму неисполненного обязательства (не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества), обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества, не нашел оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, усмотрев в допущенном ответчиком нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность и наличие оснований для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дученко А.С. судом не установлено оснований для освобождения должника от обязанности погасить задолженность по кредитному договору и подателем жалобы не указано на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о влиянии введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, на образование задолженности, которые не были оценены судом при разрешении спора по существу и могли повлиять на исход дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дученко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи