Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12134/2022[88-14962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3909/2021 по иску Аносова Сергея Анатольевича к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Аносова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика -Цховребовой А.П, действующей на основании доверенности от 19 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аносов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать способ введения ограничения или приостановления коммунальной услуги по водоотведению из жилого помещения многоквартирного дома, путем установки запирающего устройства (заглушки) на индивидуальном отводе сточных вод (канализации) из квартиры через общую сеть многоквартирного дома незаконным, обязать провести демонтаж установленного в систему канализации запирающего устройства, произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2021 г. в размере 30 171 руб. 99 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании иска указано, что Аносов С.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией по данному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт- Петербурга". 05.07.2018 года ответчиком в связи с имевшейся у истца задолженностью по оплате за коммунальных услуг была введена мера по приостановлению коммунальной услуги (водоотведение) путем установки устройства (заглушки) на индивидуальном отводе сточных вод и канализацией квартиры в канализационный сток, являющийся общим домовым имуществом собственников помещений но вышеуказанному адресу. Ответчик не уведомил истца о сроках введения указанного ограничения коммунальной услуги водоотведения, не предусмотренного действующим законодательством. Усматривая нарушение своих прав истец обратился к ответчику с претензией 26.11.2020 года о добровольном демонтаже заглушки и перерасчета начислений по коммунальной услуге водоотведения, на которую ответа не получил, вследствие чего обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в иске о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Признаны действия ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" по ограничению коммунальной услуги водоотведения в квартиру N дома N по "адрес" проспекту "адрес" незаконными.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" в пользу Аносова С.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 рублей.

В кассационной жалобе Аносов С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконных, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действия ответчика в полном объеме.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что Аносов С.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с 07.01.1982 года зарегистрирован по указанному адресу.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга".

23.04.2018 года в адрес Аносова С.А. было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью, в том числе, по водоотведению.

11.11.2020 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с 2008 года по октябрь 2018 года в размере 344 473 рубля 62 копейки и пени в размере 62 164 рубля 59 копеек.

Жилищной инспекцией в рамках проверки установлено, что Общество задолженность по каждому виду коммунальной услуги не рассчитало, в направленном в адрес Аносова С.А. уведомлении от 23.04.2018 года вопрос ограничения подачи коммунальных услуг привязан к погашению задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг в размере 253 083 рубля 39 копеек и пени 62 164 рубля 59 копеек, в связи с чем вынесено предписание от 03.03.2021 года об устранении выявленных нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что действия управляющей организации по временному приостановлению оказания коммунальной услуги с учетом периода ограничения водоотведения являются законными. При этом, действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по обязанностям по оплате жилого помещения, и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Разрешая требования истца о признании суммы образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения при отключенной канализации от городской сети в спорный период с января 2016 г. и по 31 марта 2018 г. в размере 189 33 руб, 86 коп. суммой не оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по водоотведению не была полностью перекрыта, а была ограничена, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в данной части требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Аносова С.А. в полном объеме, в том числе, производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Аносова С.А. о признании действий ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" по ограничению коммунальной услуги водоотведения в квартиру N дома N по Новоизмайловскому проспекту Санкт-Петербурга незаконными постановлен при неверном применении норм права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" должно было отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, и перед ограничением какой-либо из них, направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Между тем ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" задолженность Аносова С. А. по каждому виду коммунальных услуг не рассчитал, и в направленном должнику предписании вопрос об ограничении водоотведения обусловил погашением задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг, что прямо противоречит положениям пунктов 118 - 119 названных Правил.

С учетом изложенного, действия ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истца при неисполнении ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги являются незаконными.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 15 Закон "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия отменила решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскала компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф 2500 рублей.

При этом, поскольку по состоянию на 11 мая 2021 года ограничивающих устройств в канализационном стояке квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не имеется, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" обязанности по демонтажу ранее установленной заглушки не установлено.

Также установив, что услуга по водоотведению не была полностью перекрыта, а была ограничена, что позволяло потребителю ею воспользоваться, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" обязанности по произведению перерасчета по коммунальной услуге "водоотведение".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом по существу не рассмотрено его требования о признании незаконным действий ответчик об ограничении услуги по водоотведению путем установки запирающего устройства подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом апелляционного определения, в котором устанавливались обстоятельства ограничения подачи водоотведения, установлен факт снятия заглушки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи