Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12142/2022[88-12918/2022]

N88-12918/2022

Дело N 2-4968/2021

УИД 29MS0016-01-2021-008774-03

город Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Корниенко В.А. к Рустамову Г.О.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Рустамова Г.О.о. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Рустамову Е.О, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 13742, 16 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рустамова Г.О. в пользу Корниенко В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 13 742, 16 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корниенко В.А. к Рустамову Г.О. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рустамов Г.О.о ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого Рустамов Г.О, управляя автомобилем Lada, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Daewoo, под управлением Корниенко В.А, в связи с чем, автомобили получили повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 25 сентября 2021 года Рустамов Г.О. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Рустамов Г.О.о, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 сентября 2021 года Корниенко В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы осуществления страхового возмещения страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам.

Платежным поручением от 7 октября 2021 года N314 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 18800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52542, 16 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Рустамова Г.О.о. разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения ИП Богачева В.А. без учета износа, и суммой, выплаченной страховщиком.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рустамова Г.О.о. обязанность по возмещению ущерба возложена на причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судами не установлено злоупотребление правом потерпевшим при заключении соглашения со страховщиком, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб не имеется.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Г.О.о. - без удовлетворения.

Судья