Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12157/2022[88-12976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года по делу N2-1509/2021 по иску ФИО1 к ООО "Клиника реабилитации СПб", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснение ФИО1, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клиника реабилитации СПб", ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи в размере 20 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Клиника реабилитации СПб", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 г. решение

2

Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. отменено в части исковых требований к ООО "Клиника реабилитации СПб". Производство по гражданскому делу N 2-1509/2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга в части исковых требований ФИО1 к ООО "Клиника реабилитации СПб" о взыскании компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

3

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между ФИО1 и ООО "Клиника реабилитации СПб" заключен договор N139580 об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание истцу медицинских услуг по специальности "колопроктология", а именно консультация, лечебно-диагностические манипуляции, амбулаторные операции. При первичном осмотре истцу был установлен диагноз - хронический внутренний геморрой 1-2 степени, назначено лечение в виде легирования узлов латексными кольцами, в связи с чем, 28 мая 2015 года было проведено легирование геморроидальными кольцами вакуумным лигатором, контрольный осмотр был назначен на 11 июня 2015 года. 09 июня 2015 года ФИО1 в состоянии средней тяжести здоровья была госпитализирована в хирургическое отделение СПб ГБУЗ "Городская больница N26" с геморроидальным кровотечением, где находилась на стационарном лечении до 16 июня 2015 года, во время которого проводилось лечение по предупреждению рецидивов кровотечения гемостатиками. С 17 июня 2015 года по 23 июня 2015 года истец находилась на лечении в поликлиническом отделении N42 СПб ГБУЗ "Городской больницы N20".

В связи с обращением ФИО1 к ответчику ООО "Клиника реабилитации СПб" последним возвращены денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу N2-2932/2018, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО "Клиника реабилитации СПб" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, в размере N рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ООО "Клиника реабилитации СПб" были допущены следующие дефекты: не выполнено (не рекомендовано) определение уровня гемоглобина в крови, скорости оседания эритроцитов (в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 18 февраля 2005 года N144 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным геморроем"); не выполнена (не рекомендована к выполнению) ректороманоскопия в нарушение "Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем", 2013 г.; недостаточно полно собран анамнез - отсутствуют сведения о наличии или отсутствии чрезмерной кровоточивости; недостаточно полное описание выявленных изменений при осмотре пациентки ФИО1 28 мая 2015 года, позволивших установить диагноз "Хр. внутренний геморрой I-II ст.", отсутствуют сведения о размерах геморроидальных узлов, их консистенции, состоянии окружающих тканей, тенденции (или ее

4

отсутствии) к выпадению узлов, что не позволяет считать установленный диагноз и план лечения достаточно обоснованными.

Метод лигирования "данные изъяты"

Достоверно высказаться о наличии причинно-следственной связи между проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клиника реабилитации СПб" лигированием внутреннего геморроидального узла и развитием геморроидального кровотечения, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение СПб ГБУЗ "Городской больницы 26", а, следовательно, и о причинении вреда здоровью, по имеющимся в исследованных медицинских документах данным, не представляется возможным.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к обоснованности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

При повторном обращении в суд истец указал, что ответчиками, ООО "Клиника реабилитации СПб" и врачом ФИО2, были совершены противоправные действия в отношении истца, которые выразились в обмане пациента, врач ФИО2 ее уверила, что лигирование - это необходимая нехирургическая эффективная процедура, без рисков, рецидивов, более того, лигирование проведено без информированного добровольного согласия пациента. О таких нарушениях истцу стало известно в судебном процессе по делу N 2- 1492/2020. В результате экстренной госпитализации ввиду неверных действий врача истец получила психотравму, а потому, считает, что в силу положений статей 151, 779, 781 Еражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -

5

Федеральный закон N 323-ФЗ), с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 779 ГК РФ, статьями 2, 84 Федерального закона N 323-ФЗ, исходил из того, что, согласно заключению комиссии экспертов от 29 октября 2018 года при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "Клиника реабилитации СПб" не установлена причинно-следственная связь между проведенным "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО "Клиника реабилитации СПб".

В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отмечено, что материалы дела не содержат доказательств совершения в отношении истца противоправных действий и обмана со стороны ФИО2

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об отказе в иске к ФИО2 согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене решения суда первой инстанции учтено, что заявленный в настоящем деле спор в отношении ООО "Клиника реабилитации СПб" по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождествен спору, ранее разрешенному указанным выше решением суда, поскольку вопрос оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, в том числе взятие добровольного информированного согласия пациента, со стороны данного ответчика уже являлся предметом рассмотрения суда.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, согласно которому, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с

6

принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела уже рассмотрен вопрос о качестве оказанной ООО "Клиника реабилитации СПб" истцу медицинской услуге, наличии добровольного информированного согласия пациента. Законных оснований для самостоятельного разрешения вопроса об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу психотравмы, не имеется в силу того, что под моральным вредом понимаются, как физические, так и нравственные страдания, а потому, довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанцией определения об отмене решения суда в данной части и прекращения производства по делу является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи