Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12228/2022[88-13412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3671/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору аванса, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Седлецкой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горин Г.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Умнову Е.А. о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору аванса, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик должен был спроектировать, изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, истцом внесена предоплата в размере 400 000 руб, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, поставил мебель с нарушением срока, часть мебели не была установлена, мебель имеет дефекты по цвету, в связи с чем истец просил расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по договору аванс в размере 400 000 руб, договорную неустойку за период с 01 июля 2020 года по 21 ноября 2020 года в размере 80 208 руб, убытки в виде расходов, связанных с нанесением росписи на некачественные фасады в размере 27 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 572 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменено с принятием нового решения. Исковые требования Горина Г.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление мебели от 30 апреля 2020 года, заключенный между Умновым Е.А. и Гориным Г.В. С Умнова Е.А. в пользу Горина Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 руб, убытки в размере 27 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 58 507, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горина Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Умнов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушениями требований закона.

В судебном заседании представитель истца Седлецкая Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца кухонную мебель по техническому заданию заказчика, общая стоимость определена в размере 557 000 руб. Условиями договора была включена доставка и установка мебели, срок изготовления определен сторонами в течение двух месяцев.

15 мая 2020 года истцом выплачен ответчику аванс в размере 300 000 руб, 03 ноября 2020 года истец оплатил ответчику 100 000 руб.

10 июля 2020 года между истцом и иным лицом был заключен договор на выполнение работ по нанесению рисунков и орнаментов на фасады и элементы кухни, по условиям которого истец оплатил 27 000 руб.

21 ноября 2020 года между сторонами составлен акт приема-передачи мебели, истцом мебель не принята по акту, указано на недостатки в виде несоответствия цвета и дефектов поверхности мебели.

04 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку и возместить убытки.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, потребовал доплатить денежные средства по договору.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия дефектов на изделии, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, набор мебели для кухни имеет 12 дефектов: сход ЛКП верхней панели шкафа и напольной тумбы; наличие различия в окраске корпусов и фасадов мебели и окраске декоративных элементов всех секций; отсутствие ЛКП на поверхностях верхних панелей шкафа, пенала, навесных секций и внутренней поверхности панелей напольной секции; отсутствие крепления элементов цоколя вытяжки с правой стороны и наличие зазора в месте соединения с левой стороны; наличие сколов, бахромы и зазубрин на поверхности кромки технологических отверстий секций; наличие непрокраса поверхности филенки всех фасадов с внутренней стороны; отличие декоративных планок шкафа и пенала от декоративных планок секций, другие секции имеют разные декоративные планки с двух сторон; отсутствие обработки кромки боковых панелей напольной секции; разный размер нижней декоративной планки напольной секции; наличие несмонтированных четырех декоративных жлементов, которые должны были быть расположены на декоративных планках секций; наличие сколов, зазубрин и следов инструмента на боковых поверхностях по периметру лотка для столовых принадлежностей выдвижного ящика; отсутствие гладкости и шероховатость поверхности на лицевой стороне филенки всех фасадов.

Экспертом указано, что обнаруженные дефекты являются дефектами проектирования, производства и монтажа изделия, в совокупности дефекты являются неустранимыми, часть дефектов функционально препятствует эксплуатации мебели по назначению. Также экспертом сделан вероятностный вывод о несоответствии мебели указанному в договоре цвету.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть товара была поставлена истцу до 21 ноября 2020 года, истец заключил договор на роспись фасадов, при этом не предъявлял каких-либо требований к ответчику, выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции с указанием на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Так, судом первой инстанции принято заключение эксперта как допустимое доказательство, однако сделан вывод об устранимом характере дефектов мебели. Кроме того, обоснованность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не подтверждена материалами дела, учитывая, что стороны спорного материального правоотношения являются физическими лицами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 723, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание экспертное заключение о неустранимом характере дефектов мебели, препятствующих ее эксплуатации по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наличия существенного и неустранимого недостатка и права истца на отказ от исполнения договора в связи с существенном нарушением условий другой стороной.

В связи с наличием у истца убытков в виде расходов по нанесению узора на фасады в сумме 27 000 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, предусматривающим выплату исполнителем пени в размере 0, 1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости, судебной коллегией произведено начисление неустойки в размере 557 000руб, которая уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу индивидуального проекта спорная мебель может быть использована исключительно истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи