Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12236/2022[88-13062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-898/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Озерову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Озерова Е.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Озерову Е.Ю. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с 30 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 839307, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 593 рублей ввиду ненадлежащего исполнения Озеровым Е.Ю. принятых по договору обязательств.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Озерова Е.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 307, 06 руб, в том числе: просроченный основной долг 756 304, 31 руб, просроченные проценты 74 529, 69 руб, неустойка за просроченный основной долг 4 765, 07 руб, неустойка за просроченные проценты 3 707, 99 руб. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Озеровым Е.Ю, расторгнут.

С Озерова Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 17593 руб.

В кассационной жалобе Озеров Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Озеров Е.Ю. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 950000 руб, под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский Кредит (далее - общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23558, 9 руб.; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Озерова Е.Ю, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 950000 руб, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному банком расчету задолженность Озерова Е.Ю. составляет 839307, 06 руб, из которых: 756304, 31 руб. - просроченный основной долг, 74529, 69 руб. - просроченные проценты, 8473, 06 руб. - неустойка.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако оно не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 404, 407, 434, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Озерова Е.Ю. в ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 839 307, 06 руб, в том числе: просроченный основной долг 756 304, 31 руб, просроченные проценты 74 529, 69 руб, неустойка за просроченный основной долг 4 765, 07 руб, неустойка за просроченные проценты 3 707, 99 руб, и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены доказательства в обосновании заявленных требований в ненадлежащем образом заверенных копиях, лицом не имеющем полномочий для их представления и для обращения в суд, как не состоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заверенными банком копиями документов, что согласуется с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ о письменных доказательствах. Полномочия представителя банка проверены и подтверждены соответствующими доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения им денежных средств были опровергнуты сведениями о зачислении банком 9500000 рублей на счет, открытый на имя Озерова Е.Ю. и распоряжении ответчиком денежными средствами банка.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Озерова Е.Ю. о подаче иска неуполномоченным лицом, недопустимых доказательствах всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ходатайства Озерова Е.Ю. об установлении личности Кошевого Т.В, истребовании подлинных документов банка, проведении сравнительного исследования подписей Кошевого Т.В, компенсации морального вреда, истребовании новых доказательств не подлежат удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи