Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12266/2022[88-13587/2022]

УИД 78RS0015-01-2020-007955-34

N88-13587/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-7471/2020 по иску Шамбасова Р.С. к Гагарину А.А. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Гагарина А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамбасов Р.С. обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Гагарину А.А, в котором просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению (полной уплате денежной суммы), включая дату платежа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, принятым в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамбасова Р.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке 7 декабря 2020 года, отменено, принято по делу новое решение, которым с Гагарина А.А. в пользу Шамбасова Р.С. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе Гагарин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 21 августа 2020 года между арбитражным управляющим Шамбасовым Р.С. и Кондратьевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг NЮУ-28/2020 об оказании консультационных услуг экономическо-правового характера, совершение юридически значимых действий, в том числе по разработке юридических документов, представлении и защите интересов в УФАС по Санкт-Петербургу по делу о рассмотрении жалобы Гагарина А.А. на действия организатора торгов, финансового управляющего Шамбасова Р.С. при организации и проведении торгов. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 70000 рублей.

27 августа 2020 года подписан акт об оказании услуг по договору NЮУ-28/2020 от 21 августа 2020 года, которые оказаны в полном объеме на сумму 70000 рублей, денежные средства в указанной сумме переведены истцом исполнителю договора, что подтверждается подтверждением об оплате от 28 августа 2020 года, квитанцией о переводе Шамбасовым Р.С. денежной суммы в размере 70750 рублей, включая комиссию.

Согласно уведомлению УФАС по Санкт-Петербургу от 20 августа 2020 года заявитель Гагарин А.А. и организатор торгов - финансовый управляющий Шамбасов Р.С. были уведомлены о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Определены дата и время рассмотрения жалобы.

В своей жалобе Гагарин А.А. просил признать жалобу обоснованной, принять решение о необходимости выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг N ЮУ-28/2020 от 21 августа 2020 года являются судебными расходами истца как финансового управляющего должника, понесенными в рамках обособленного спора по обжалованию действий финансового управляющего и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что убытки, понесенные на юридическую помощь Шамбасова Р.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, подавшего жалобу на действия истца как организатора торгов, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец имел право пользоваться услугами представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи. Расходы на юридические услуги истец оплатил из личных средств, а не из конкурсной массы должника; Кондратьев А.А. в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается актом от 27 августа 2020 года об оказании услуг по договору N ЮУ-28/2020 от 21 августа 2020 года, а Шамбасов Р.С. полностью оплатил услуги представителя, что подтверждается копией квитанции об оплате.

Суд апелляционной инстанции счел возможным с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя истца в заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1150-0-0, определить размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гагарина А.А. о том, что расходы на представителя возмещаются за счет имущества должника основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина А.А. - без удовлетворения.

Судья