Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12280/2022[88-13096/2022]

N88-13096/2022

N2-567/2021

УИД 29RS0014-01-2020-007125-19

город Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кулакова Е.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года.

установила:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-567/2021 по иску Кулакова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новодвинску Умрихину Б.В, УФССП России по АО и НАО, ФССП России о признании незаконными действий по распределению взысканных денежных средств, взыскании убытков в размере 30300 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и направлением документов в суд и лицам, участвующим в деле.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Кулакова Е.В. расходы в сумме 20388 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска Кулакова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новодвинску Умрихину Б.В, УФССП России по АО и НАО, ФССП России о признании незаконными действий по распределению взысканных денежных средств, взыскании дубытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кулакова Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску по распределению взысканных денежных средств. С УФССП России по АО и НАО за счет казны в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 1266 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года N 88-17831/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по АО и НАО - без удовлетворения.

28 ноября 2020 года Кулаков Е.В. (заказчик) и ООО "Формула Права" (исполнитель) заключили договор N02/9/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по признанию действий должностных лиц (ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО) незаконными, взысканию убытков. Стоимость услуг исполнителя договором не определена. Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг и их значимости для рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, исключив расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку данные расходы уже взысканы отдельным определением, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Кулакова Е.В. судебные расходы в виде убытков в общей сумме 20388 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кулакова Е.В. вопрос о взыскании расходов на представителя в суде кассационной инстанции разрешен отдельным определением суда от 14 февраля 2022 года, в связи с чем, вопрос о расходах на представителя в суде кассационной инстанции не подлежит повторному разрешению, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья