Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12308/2022[88-13112/2022]

N88-13112/2022

N2-3479/2021

УИД 11MS0007-01-2021-004602-60

город Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Щербакова М.Д. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.Д. обратился с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств в размере 170 рублей за предъявление платы по строке "опции" за период с мая по ноябрь 2017 года, а также 4127 рублей за необоснованное завышение тарифа на услугу "домашний интернет" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, 3346, 45 рублей за не являющееся услугой "предоставление абонентской линии" за период с декабря 2017 года по май 2019 года. При уточнении исковых требований истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Щербаков М.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков М.Д. и Коми филиал ОАО "Ростелеком" заключили договор об оказании услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение N, согласно которому Щербакову М.Д. предоставлены услуги телефонной связи, а также доступ к сети интернет по адресу: "адрес".

С мая 2017 года по ноябрь 2017 года истцу в выставленных счетах на оплату услуг связи была предъявлена к оплате дополнительная опция "ускорение" на общую сумму 178, 32 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2021 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение истца с иском только в 2021 году, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за предоставление дополнительной опции "ускорение" за истечением срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за услуги "домашний интернет" и "предоставление абонентской линии", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О связи", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям за периоды по июль 2018 года и отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за предоставление ответчиком названных услуг, начиная с августа 2018 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 4127 рублей за необоснованное завышение тарифа на услугу "домашний интернет", мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив положения пункта 35 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2017 года N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", действовавшего на дату рассмотрения спора, согласно которому оператор связи вправе самостоятельно определять тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации, пришел к выводу о том, что изменение тарифа на телематическую услугу связи "домашний интернет" является правом ответчика и не поставлено в зависимость от инфляционных процессов, не нарушают права потребителя.

Остальные требования истца, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отклонены судом первой инстанции как производные требования от основных, в удовлетворении которых суд отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Щербакова М.Д. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова М.Д. - без удовлетворения.

Судья