Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12343/2022[88-13155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1539/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее-ООО "Спецстрой") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 1 934 949 руб, из которых: 500 000 руб. задолженность, 703 000 руб. штраф по п. 9 договора, 703 000 руб. штраф по п. 10.5 договора, 28 949 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 875 руб, указав в обоснование требований на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019г. по делу N А56-126616/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Спецстрой" к ООО "Маликом" о взыскании денежных средств по договору субподряда N БП13-1 от 9 апреля 2018г, со взысканием задолженности в размере 500 000 руб, 703 000 руб, штрафа по п. 9.1 договора, 703 000 руб. штрафа по п. 10.5 договора, 28 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа 10 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство. 24 июля 2019г. ООО "Спецстрой" обратилось в суд о признании должника банкротом. Определением суда от 25 декабря 2019г. производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 127 "О несостоятельности банкротстве", до настоящего времени долг не погашен. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что руководитель должника ФИО1 на момент вынесения решения от 9 апреля 2018г. уже знал, что у ООО "Маликом" имеется дебиторская задолженность, но не обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019г. по делу N А56-126616/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Спецстрой" к ООО "Маликом" о взыскании денежных средств по договору субподряда N БП13-1 от 9 апреля 2018 г, со взысканием задолженности в размере 500 000 руб, 703 000 руб, штрафа по п. 9.1 договора, 703 000 руб. штрафа по п. 10.5 договора, 28 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа 10 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство.

24 июля 2019г. ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника ООО "Маликом" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019г. производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002г. г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Маликом" 17 января 2020г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральным директором и учредителем ООО "Маликом" являлся ответчик ФИО1, который по основаниям ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был действовать в интересах юридического лица, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ им предпринято не было, задолженность перед истцом не погашена в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных неразумных действиях ответчика как генерального директора и учредителя общества, а также о том, что ООО "Маликом" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ООО "Спецстрой" взысканные по решению суда денежные средства, должен был ответчик.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика, на истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи