Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12350/2022[88-13415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10167/2021 по исковому заявлению Сербина Павла Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия", Маслухину Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сербин П.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2020 года с участием автомобилей; ГАЗ-4732, государственный регистрационный номер В658ТР35, под управлением собственника Климова П.А, Audi 80, государственный регистрационный номер С428НН35, под управлением Маслухина Е.В. и прицепа, государственный регистрационный номер АН92035, принадлежавшего Чусову А.М, транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер Е646МН51, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года в действиях Сербина П.А. отсутствует состав административного правонарушения, в чьих действиях имеется состав административного правонарушения, не установлено. По жалобе Сербина П.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена экспертиза. В соответствии с экспертным исследованием ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2521/2-4/13-1 от 28 декабря 2020 года установлена обоюдная вина водителей Маслухина Е.В. и Сербина П.А. Автогражданская ответственность Маслухина Е.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое 24 февраля 2021 года уведомило истца о невозможности урегулирования страхового случая, отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 03 марта 2021 года, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на необходимость распределения степени вины водителей Маслухина Е.В. и Сербина П.А. в соотношении 80 % на 20 %, соответственно, с учетом экспертного заключения ООО "Информ - Оценка" N 027/21 от 09 февраля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 724, 50 руб, истец просил взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 77 862, 25 руб, почтовые расходы 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маслухин Е.В, с учетом увеличения исковых требований и привлечения соответчика истец просил суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу величину ущерба без учета износа в размере 165 040 руб, почтовые расходы 800 руб, с Маслухина Е.В. - сумму ущерба в размере 83 680 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года, в пользу Сербина П.А. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 87 010 руб, штраф - в размере 20 000 руб, почтовые расходы - в размере 421, 76 руб.; с Маслухина Е.В. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 668 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Маслухина Е.В. в размере 271, 04 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 2810, 30 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2020 года по адресу: "адрес" произошло столкновение Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сербина П.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с проведенным ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения жалобы Сербина П.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года экспертным исследованием N 2521/2-4/13.1 от 28 декабря 2020 года действия водителя автомобиля Audi 80, который при выезде от дома 4 по улице Конева не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по улице Конева, в том числе автомобилю Mitsubishi ASX, создал помеху последнему, не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ; действия водителя Mitsubishi ASX Сербина П.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а в случае, если его скорость была больше 60 км/ч - то требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, при этом он располагал технической возможностью предотвратить ПДД, поскольку скорость движения не обеспечивала безопасности дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Решением по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04 января 2021 года в удовлетворении жалобы Сербина П.А. отказано, определение от 05 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года водитель Audi 80 Маслухин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Маслухина Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР N 5057790174 в САО "РЕСО-Гарантия".

04 февраля 2021 года Сербии П.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен ООО "КАР-ЭКС" по заявке страховой компании 11 февраля 2021, внешних повреждений на транспортном средстве не обнаружено, указанные в документах о ДТП повреждения устранены собственником самостоятельно.

Письмом от 24 февраля 2021 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку транспортное средство истца было отремонтировано до его осмотра и проведения технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, что не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

03 марта 2021 года Сербии П.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Информ- Оценка" N 027/21 от 09 февраля 2021 года, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после его осмотра в неотремонтированном состоянии 09 февраля 2021 года, просил взыскать стоимость восстановительного ремонт без учета износа в размере 155 724 руб.

16 марта 2021 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года в удовлетворении требований Сербина П.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 15, 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обоюдную вина водителей Маслухина Е.В. и Сербина П.А. в совершении ДТП, и распределив степень вины участников ДТП Маслухина Е.В. и Сербина П.А. в соотношении 70 % на 30 %, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных сумм, в том числе со страховщика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по смыслу действующего правового регулирования выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанное обстоятельство может служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Факт повреждения автомобиля подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовался акт осмотра, выполненный ООО "Информ-оценка" и содержащий фотоматериалы поврежденного транспортного средства в неотремонтированном состоянии, а также административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, данными доказательствами ранее располагала страховая организация.

Размер ущерба и отношение имевшихся повреждений к обстоятельствам страхового случая однозначно установлены экспертом, доказательств наличия каких-либо препятствий для определения размера ущерба по представленным истцом в страховую компанию документов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая. Страховщиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия на заключение N 2019/2- 2/13.4 от 13 сентября 2021 года, составленная ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе страхового общества, согласно выводам которой вышеуказанное заключение исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз (отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела N 2-2236/2021 привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля), судом апелляционной инстанции не принята во внимание со ссылкой на о, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа истцу в страховом возмещении не установлено, его взыскание является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи