Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12379/2022[88-13092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87923, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837, 70 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдём!" и Попова О.В. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36, 6% годовых. Обстоятельства заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик Попова О.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор об уступке прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Попова О.В. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен 25 ноября 2014 года.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Поповой О.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2021 года составила 87923, 29 рублей, в том числе: 21226, 41 рублей - основной долг; 45352, 18 рублей - проценты; 21344, 70 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом по собственной инициативе.

Поповой О.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 811, 819, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Суд принял во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно производиться ежемесячными платежами, последний платеж произведен Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита 26 декабря 2014 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Кроме того, в соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату 23 января 2016 года, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита истец узнал не позднее 24 января 2016 года, таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 24 января 2019 года. Между тем, истец подал иск к Поповой О.В. только 9 ноября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления кредитором его прав на взыскание долга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи