Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12411/2022[88-13821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1549/2022 по исковому заявлению Никитина Алексея Владимировича к обществу ограниченной ответственностью управляющая организация "Центрально" города Воркуты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Никитина Алексея Владимировича на решение Воркутинского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО УО "Центральная" города Воркуты о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 300 руб, судебных расходов по проведению оценки в размере 5 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2021 года около 16 час. 05 мин. на дворовой территории по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Volkswagen Polo", под его управлением, вследствие наезда на дефект проезжей части в виде ямы. 25 марта 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен акт N 57 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Решением решение Воркутинского городского суда от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично, с ООО УО "Центральное" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 33 681 руб, судебные расходы - 4 482, 37 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при принятии в качестве доказательства экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года около 16 час. 05 мин. на дворовой территории по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный номер N под управлением Никитина А.В, вследствие наезда на дефект проезжей части в виде ямы.

25 марта 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен акт N 57 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке "адрес" на проезжей части дворовой территории в слое уплотненного снежного покрова имеется дефект (отдельное углубление) в виде ямы глубиной более 40 см и площадью более 0, 09 м.кв, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТа Р50597-93.

Указанный акт передан в УГХиБ администрации МО ГО "Воркута".

Из объяснений Никитина А.В. установлено, что углубление на дороге не было огорожено.

Управление многоквартирным домом 64 "Б" по ул. Ленина г. Воркуты на момент происшествия осуществлялось ООО УО "Центральная" города Воркуты, что следует из договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2020 года N2020/Ц-35, по которому в составе общего имущества этого многоквартирного дома имеется земельный участок площадью 6 395 м2, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договору управления многоквартирным домом в перечень обязательных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества МКД в зимний период входит санитарное содержание придомовой территории, ручная очистка территории (в том числе участков, недоступных для уборки машинами, очистка подгидрантов, крышек люков колодцев) от уплотненного снега скребком, сгребание снега в кучи (зима), ручное скалывание наледи.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста N В-92 от 2 апреля 2021 года, выполненное ИП Костиной И.Ф, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту машины истца. Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет 55 300 руб, с учетом износа - 44 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений транспортного средства вследствие заявленных обстоятельств определением суда от 5 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Экспертным заключением установлено, что лишь часть из указанных истцом и приведенных в отчете специалиста повреждений могло быть образовано вследствие наезда на данный дефект дороги. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 33 681 руб, с учетом износа - 26 346, 75 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, отсутствия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО УО "Центральная" города Воркуты.

Определяя размер ущерба, суд оценил заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суды сочли надлежащим экспертное заключение, подробно приведены в решении и апелляционном определении.

Доводы истца о том, что экспертом применены цены на детали автомобиля, относящиеся к другому региону бездоказательны, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи