Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12443/2022[88-13431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2021 по иску Новиковой Г.И. к Михайловой Н.А. об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Новиковой Г.И. на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Г.И. обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ответчику Михайловой Н.А. об обязании демонтировать часть ограды, граничащей с захоронением родственников истца, на одну секцию длиной 49 см и передвинуть в сторону могилы дочери ответчика.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года, иск Новиковой Г.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова Г.И. ставит вопрос об отмене решения Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Новикова Г.И. является ответственной за захоронение на "адрес", в котором имеются захоронения ее родных. ДД.ММ.ГГГГ на имя Новиковой Г.И. выдано удостоверение о регистрации захоронения Ленихиной С.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Старорусском городском кладбище по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.А. выдано удостоверение о регистрации захоронения Михайловой Т.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Старорусском городском кладбище по "адрес"

В 2019 году истцом на захоронении установлена ограда, при этом, как установлено судом из материалов фотофиксации, на указанный период времени на захоронении установлен единый памятник с указанием: "Ленихины С.П, И.А.", рядом установлен крест (захоронение Ленихина Ю.И.). Иных могил на территории семейного захоронения Ленихиных не имеется.

В октябре 2018 года по просьбе истца ограда на захоронении Михайловой Т.П. была перенесена в сторону захоронения на 25 см, после чего истцом было установлено ограждение на семейном захоронении Ленихиных, часть которого, граничащая с захоронением Михайловой Т.П, впоследствии ответчиком была демонтирована и переносилась на захоронение Михайловой Т.П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nм 548 от 25 октября 2018 года, согласно которой Михайлов П.В. оплатил 1500 рублей за работы по уменьшению оградки на 25 см на захоронении Михайловой Т.П. на кладбище на ул. Миронова.

Согласно ответу администрации Старорусского муниципального районам N 99 от 10 марта 2022 года и материалам фотофиксации размер целого звена ограды захоронения Михайловой Т.П. - 38 см, размер уменьшенного цвета после демонтирования ограды захоронения Михайловой Т.П, которое расположено в правом дальнем углу ограды, относительно входа в захоронение - 21, 5 см. Расстояние от середины белого креста, расположенного на захоронении Ленихиных, до ограды захоронения Михайловой Т.П. - 53 см.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований законодательства, иных норм и правил по захоронению, влекущих угрозу нарушения права собственности или охраняемых законом интересов истца, равно как и препятствий в пользовании своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ограда захоронения Михайловой Т.П. расположена на могиле Ленихина И.А, не представлено, размер захоронения Ленихина Ю.И. соответствует нормам и правилам по захоронению, учитывая, что ограда на захоронении Михайловых установлена в 1993 году, до 2018 года каких- либо претензий по месту расположения ограды на могиле Михайловых у истца не имелось.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Истица, обращаясь за защитой нарушенного права на захоронение, указывала на перемещение ответчиком ограды, что уменьшило площадь захоронения ее родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд, установив, что Михайлова Н.А. перенесла ограду, о чем представлена квитанция на выполнение работ, вместе с тем, оставил без исследования вопрос восстановления прав Новиковой Г.И. на земельный участок для захоронения площадью, предусмотренной Федеральным законом от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" после переноса ограды ответчиком. Зафиксировав сам факт переноса ограды, суды не установили была ли восстановлена площадь участка для захоронения, ответственным за которое является Новикова Г.И, в результате переноса ограды Михайловой Н.А.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, чем лишил стороны права предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не установив юридически значимых для разрешения спора обстоятельств относительно запользования ответчиком Михайловой Н.А. земельного участка для захоронения, ответственным за которое является Новикова Г.И, суды преждевременно отказали в удовлетворении иска. Не исправлены указанные нарушение и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи