Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12456/2022[88-13426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4279/2021 по иску Ивановой В.Н. к Губарь С.Н, Федоровой Н.С. о расторжении договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ивановой В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ивановой В.Н, представителя Губаря С.Н. по доверенности Потапова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарю С.Н, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор дарения, заключенный между Губарь С.Н. и его дочерью Федотовой Н.С, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Федотовой Н.С. на квартиру и возвратить недвижимое имущество в собственность Ивановой В.Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова В.Н. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.Н. и Губарем С.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-6633/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. к Губарю С.Н. о признании недействительным договора дарения по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки. Установлено, что условия сделки стороны обсуждали заранее, Иванова В.Н. в день подписания договора знала, что это будет именно договор дарения, знакомилась с содержанием договора, следовательно, воля дарителя была однозначно направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Впоследствии Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарю С.Н. об отмене дарения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу N2-749/2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2019 года, в удовлетворении иска Ивановой В.Н. отказано.

При разрешении спора суд установил, что Иванова В.Н. неоднократно в 2015, 2017 годах обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Губаря С.Н. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовных дел отказано.

С 26 октября 2020 года собственником спорной квартиры является Федорова С.Н. Переход права собственности осуществлен на основании договора дарения от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым Губарь С.Н. подарил своей дочери Федоровой Н.С. жилое помещение.

12 декабря 2020 года Иванова В.Н. направила в адрес ответчика Губаря С.Н. претензию о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора истец ссылается на то, что основанием для признания договора дарения недействительным является то обстоятельство, что она в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, не желая лишаться права собственности на единственное недвижимое имущество, предполагала, что заключала сделку с обязательством ответчика ее содержания и уходом (ренты).

С момента заключения договора дарения в 2011 года она до настоящего времени проживает в спорной квартире, вносит жилищно-коммунальные платежи, в то время как Губарь С.Н. убедил подписать договор помимо ее воли, причинил ей нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья и вызвало необходимость обращения за медицинской помощью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой В.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 178, 421, 450, 452, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из договора дарения квартиры усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор зарегистрирован и фактически исполнен, доказательств нарушения одаряемым существенных условий договора не представлено, факт вступления Губарь С.Н. в права владения и распоряжения квартирой подтвержден материалами дела.

В части требований о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции указал, что Губарь С.Н. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив квартиру дочери, признаков мнимости сделки не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ивановой В.Н. не имеется.

Также судом первой инстанции указано на то, что фактическое проживание истицы в квартире и внесение коммунальных платежей не свидетельствует о непринятии дара, не является существенным условием договора дарения, поскольку собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, а оплата коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника, неисполнение которой не влечет расторжение договора.

Ссылки истца на заключение с Губарь С.Н. договора ренты не были приняты во внимание суда первой инстанции по причине отсутствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд сослался на вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами, вместе с тем, оставил без исследования требования истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия заключения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Указанные основания иска не были предметом исследования ранее судами при разрешении споров с участием сторон, выводы суда относительно данных оснований признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, чем лишил стороны права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи