Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12485/2022[88-13419/2022]

N88-13419/2022

N2-97/2021

29MS0005-01-2020-001903-37

город Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А, Меньшакову В.А, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меньшакова В.А, на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Н.Б. обратилась в суд с заявлением к Меньшакову В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 30 сентября 2021 года, с Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, всего в сумме 10300 рублей. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые просила взыскать с Меньшакова В.А..

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года заявление Коноплевой Н.Б. удовлетворено.

С Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, взысканы с Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Коноплева Н.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года исковые требования Коноплевой Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года иск Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Коноплевой Н.Б. в пользу Сухих В.А. убытки в размере 22200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей, всего 28 216 рублей.

Исковые требования Коноплевой Н.Б. к Меньшакову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Меньшакова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года изменено, принято новое решение, которым иск Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы с Коноплевой Н.Б. в пользу Сухих В.А. убытки в размере 22200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей, всего 28216 рублей.

Исковые требования Коноплевой Н.Б. к Меньшакову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Меньшакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении требований Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А, АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда отказано.

Разрешая процессуальный вопрос, суд установил, что 1 февраля 2021 года Коноплева Н.Б. и адвокат Волкова Е.Н. заключили соглашение N3 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги по ведению гражданского дела на стороне доверителя, консультированию доверителя. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

20 марта 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N3 от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:

- ведение в суде первой инстанции от имени и в интересах доверителя гражданского дела (по первоначальному и встречному искам), находящегося в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области, в том числе представление интересов доверителя в суде, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании (судебных заседаниях) по делу, составление и представление в суд необходимых процессуальных документов, по согласованию с доверителем выполнение иных действий по данному делу;

- в случае вынесения судом решения по указанному делу в пользу Доверителя, составление от имени Доверителя проекта заявления о взыскании с истца в пользу Доверителя судебных издержек по данному делу;

- устное консультирование Доверителя по правовым вопросам по указанному делу (лично и по телефону).

Факт оплаты услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N8 от 03 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от 05 апреля 2021 года.

Также, из материалов дела следует, что интересы Коноплевой Н.Б. при рассмотрении дела по существу представляла адвокат Волкова Е.Н, которая, в том числе подготовила проекты процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области 3 февраля 2021 года (продолжительностью 2 часа 15 минут), в судебных заседаниях при рассмотрении дела Вилегодским районным судом Архангельской области 5 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 9 июня 2021 года, 22 июня 2021 года (общей продолжительностью 15 часов 22 минуты).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве Коноплевой Н.Б. на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя 8 000 рублей в счет возмещения расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

Так, Коноплевой Н.Б. заявлены, в том числе встречные требования к Сухих В.А, Менынакову В.А, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оставление искового заявления, в том числе в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о необоснованности заявленных Коноплевой Н.Б. встречных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, учитывая возражения Меньшакова В.А. относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Менынакова В.А. в пользу Коноплевой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 8000 рублей из заявленных 10000 рублей суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек и применяемую судом пропорцию.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья