Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12506/2022[88-13418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Е.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи Интернешнел" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бугровой Е.В, на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Бугровой Е.В. по доверенности Ротькиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФриФлай Технолоджи Интернешнел" о взыскании денежных средств в размере 30000000 руб, уплаченных по договору поставки N6 от 15 марта 2018 года, неустойки в размере 30000000 руб. за 527 дней просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке товара и нарушении прав потребителя.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бугрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 15 марта 2018 года ООО "ФриФлай Технолоджи" (после изменения наименования - ООО "ФриФлай Технолоджи Интернешнел") в лице директора Козлова В.А, и Бугрова Е.В. (покупатель) заключили договор поставки N6, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать оборудование и относящиеся к нему документы в собственность истца, а именно: тренажер аэродинамический Freefly 30 стоимостью 38000000 руб, срок поставки - 15 апреля 2018 года; ударопоглощающая сетка стоимостью 1000000 руб, срок поставки - 15 апреля 2018 года; освещение внутри полетной зоны стоимостью 1000000 руб, срок поставки - 15 апреля 2018 года; дополнительная шумоизоляция стоимостью 2000000 руб, срок поставки - 15 апреля 2018 года, спецификацией N 2 к настоящему договору предусмотрен авансовый платёж в размере 27000000 руб. до 15 марта 2018 года.

15 марта 2018 года истец передала генеральному директору ООО "ФриФлай Технолоджи" Козлову В.А. денежные средства в размере 27000000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N5 от 15 марта 2018 года.

Согласно объяснениям истицы, денежные средства оплачены ею во исполнение условий договора поставки N6 от 15 марта 2018 года.

Также истцом представлены чеки по операциям перевода денежных средств Сбербанк Онлайн на общую сумму 3000000 руб. на имя "Михаил Александрович Ч.".

Указанные денежные средства в размере 3000000 руб. во исполнение условий договора истец перечислила на банковскую карту учредителя ООО "ФриФлай Технолоджи" Чистилина М.А. несколькими платежами.

Всего во исполнение условий договора истцом было перечислено 30000000 руб.

В декабре 2018 года Бугрова Е.В. обратилась с претензией на имя генерального директора ответчика о возврате 30000000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что в нарушение сроков поставки, установленных договором, до настоящего времени оборудование ей не поставлено и не передано, а денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ей не возвращены.

В ответе на претензию истца исх. N4 от 21 января 2019 года генеральный директор ООО "ФриФлай Технолоджи" Хайруллин Н.И. ссылался на то, что договор N 6 от 15 марта 2018 года на поставку тренажера аэродинамического Freefly 30 заключен с истцом по требованию её супруга Бугрова О.Е, который сообщил, что необходимо подписать два договора на поставку тренажера: один с физическим лицом, а второй - с ООО "Антигравитация", в котором Бугров О.Е. является конечным бенефициаром (со слов Бугрова О.Е.).

Необходимость подписания двух договоров Бугров О.Е. объяснил тем, что у налоговых органов к нему могут возникнуть вопросы по поводу нахождения у него 30000000 руб. наличными денежными средствами, и тем, что он не желает привлекать к себе внимание государственных органов, так как был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на пять лет лишения свободы условно Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга (уголовное дело N1-8/2017).

В дальнейшем по требованию Бугрова О.Е. заключен договор между юридическими лицами ООО "ФриФлай Технолоджи" и ООО "Антигравитация", в котором была указана сумма в размере 10000000 руб, то есть окончательная стоимость тренажера составила 40000000 руб. При этом Бугров О.Е. сообщил о том, что договор, заключенный с Бугровой Е.В, впоследствии возвратит ответчику, однако не сделал этого.

Ответчик в 2018 году поставил и смонтировал тренажёр аэродинамический, который в настоящее время используется ООО "Антигравитация" в целях извлечения прибыли, что подтверждается информацией, размещённой в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик указал исполнение обязательств по поставке, монтажу тренажёра в полном объёме, отметив, что ООО "Антигравитация", эксплуатирующая тренажёр и выступая должником ответчика, должно перечислить на его счёт 10000000 руб.

В возражениях на иск сторона ответчика также ссылалась на те обстоятельства, что 03 февраля 2018 года состоялась презентация тренажёра аэродинамического Freefly 30 в г. Пермь, на которой присутствовали Перехожев Захар (менеджер, в настоящее время директор ООО "Антигравитация") и Бугров О.Е. (бенефициар ООО "Антигравитация"), который сообщил о своём желании приобрести тренажёр.

К марту 2018 года между Козловым В.А. (директором ответчика) и Бугровым О.Е. достигнута договорённость о продаже тренажёра и его цене.

При этом Бугров О.Е. указал, что в договоре со стороны покупателя будет фигурировать его супруга (истец), поскольку ООО юридическое лицо ещё не оформлено.

Также он пояснил, что не желает показывать наличие у него 30000000 руб, поэтому указанную сумму он внесёт неофициально, договор между ООО "ФриФлай Технолоджи" и приходный кассовый ордер на 30000000 руб. будут уничтожены, а в переписанном договоре, заключенном между ООО "ФриФлай Технолоджи" и ООО "Антигравитация" будет фигурировать остаток задолженности в размере 10000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутых с Бугровым О.Е. договоренностей между истцом и ответчиком заключен договор поставки N, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Тренажёр необходимо было установить по адресу: "адрес"

Договор сторонами подписан в Санкт-Петербурге, где и получена денежная сумма в размере 27000000 руб, часть денежных средств передана в долларах США, впоследствии истцом перечислено ещё 3000000 руб.

В мае 2018 года ООО "ФриФлай Технолоджи" (поставщик) и ООО "Антигравитация" заключили договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами настоящего спора. Цена указанного договора составила 10000000 руб, то есть на сумму, которую ООО "Антигравитация" обязано было доплатить за поставленную аэротрубу во исполнение договоренностей, достигнутых с Бугровым О.Е.

Единственным участником ООО "Антигравитация" является Бугрова Е.В. - покупатель по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого который должен был быть уничтожен.

Однако после подписания договора с ООО "Антигравитация" Бугров О.Е. в нарушение достигнутых договоренностей договор N от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер не уничтожил.

Тогда же, в мае 2018 года аэротруба поставлена по адресу: "адрес", что подтверждается товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 4 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт получения аэротрубы подтверждается актом приёма-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец, ответчик и ООО "Антигравитация", подписав формально договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N N от ДД.ММ.ГГГГ хотели прикрыть другую сделку - договор поставки, заключенный между ООО "ФриФлай Технолоджи" и ООО "Антигравитация" на поставку аэротрубы ФФТ-300 стоимостью 42000000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с заключением договора поставки N6 от 15 марта 2018 года, являлись притворными, поскольку стороны планировали прикрыть иную сделку по поставке одной и той же атрибуты между ответчиком и ООО "Антигравитация", которая была фактически исполнена. Инициатором данных действий выступил супруг истца Бугров О.Е, так как имеющиеся у него денежные средства были добыты преступным путём, что нашло своё подтверждение в рамках уголовного дела N 1-8/2017.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2018 года аэротруба доставлена в Санкт-Петербург, смонтирована (собрана) по адресу: "адрес" "адрес". Несмотря на то, что аэротруба активно эксплуатировалась ООО "Антигравитация" с ноября 2018 года, о чём имеется реклама "ФлайАрена", ООО "Антигравитация" не произвело оплату денежных средств в размере 10000000 руб.

После того, как ООО "ФриФлай Технолоджи" отказалось безвозмездно передавать аэротрубу ООО "Антигравитация", истец направила три претензии с требованием возврата денежных средств в размере 30000000 руб. в связи с непоставкой аэротрубы.

Таким образом, ответчик поставил в адрес ООО "Антигравитация" аэротрубу стоимостью 40000000 руб, а покупатель, в свою очередь, не доплатил 10000000 руб.

В отношении Бугрова О.Е, истца Бугровой Е.В. (супруги Бугрова О.Е, покупателя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, участника ООО "Антигравитация") и Перехожева З.В. (директор ООО "Антигравитация") возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Первоначально уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что ООО "ФриФлай Технолоджи" причинён ущерб в виде недоплаченных 10000000 руб.; впоследствии фабула обвинения была изменена, а обвиняемым предъявлено обвинение в том, что они совершили покушение на хищение 30000000 руб. путём направления соответствующих претензий. Вышеприведённые обстоятельства установлены в ходе проведения следствия по уголовному делу N 1-19/2021 по обвинению группы лиц (в том числе Бугровой Е.В. - истца по настоящему делу) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое находится в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, и зафиксированы в обвинительном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 30000000 руб. на счёт ответчика от истца не поступали; Чистилин М.А. передал денежные средства Козлову В.А. и они были внесены директором обоих ООО "ФриФлай Технолоджи" Козловым В.А. в счёт оплаты поставки аэротрубы в кассу ООО "ФриФлай Технолоджи" (последние цифры ИНН 8849) по квитанциям, в дальнейшем указанные денежные средства из кассы направлены на оплату услуг поставщиков и поставлена тренажер ООО "Антигравитация".

Суд опроверг доводы истца о том, что в отсутствие каких-либо соглашений она не могла внести в кассу ООО "ФриФлай Технолоджи" денежные средства в размере 30000000 руб. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что ею была внесена сумма в размере 30000000 руб. в пользу ООО "ФриФлай Технолоджи" за поставку аэротрубы, о чём дополнительно указано в апелляционной жалобе, тогда как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения уголовного дела N1-19/2021 установлено, что предметом договоров поставки N6 и N ФИ/2-300-3 является одна и та же аэротруба.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства вступивший в законную силу оправдательный приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по уголовному делу N 1-19/2021, из которого следует, что 07 мая 2018 года в Санкт-Петербурге подписан второй договор на аэродинамический тренажёр между Перехожевым З.В. как руководителем ООО "Антигравитация" и Козловым В.А. (руководителем ООО "ФриФлай Технолоджи", последние цифры ИНН 8849); в конце апреля Перехожев З.В. направлял реквизиты ООО "Антигравитация" для составления договора, 07 мая 2018 года на электронную почту Козлова В.А. с почты ООО "Бизнес-Сопровождение" поступали бланки договоров с ООО "Антигравитация" со спецификацией на 12000000 руб. и 10000000 руб.

Суд подверг критической оценке довод стороны защиты о том, что сразу были составлены два договора на два тренажёра, и что Бугрова Е.В. ожидала поставку второго тренажёра, так как то обстоятельство, что оба договора были составлены на один тренажёр подтверждается, кроме показаний свидетелей, так и перепиской Перехожева З.В. с Синютинвым из которой следует, что Перехожев З.В. сообщает, что ООО "Антигравитация" приобрело тренажёр за 41000000 руб, качеством не довольны; Перехожев З.В. обсуждал в переписке своё агентское вознаграждение от стоимости поставленного тренажёра в 41000000 руб.

Учитывая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску ООО "Антигравитация" к ООО "ФриФлай Технолоджи" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ФТ/2-300-3 от 15 марта 2018 года и по встречному иску ООО "ФриФлай Технолоджи" к ООО "Антигравитация" о взыскании денежных средств, с участием сторон настоящего спора в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что обращение Бугровой Е.В. в суд с настоящим иском связано, в том числе, с наличием у ООО "Антигравитация", единственным участником которого она является, претензий к качеству аэродинамического тренажера, а также к качеству работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области о 17 января 2022 года о назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бугровой А.В. судами при рассмотрении уголовного и гражданского дела установлено, что между Бугровой Е.В. как потребителя и ООО "ФриФлай Технолоджи" правоотношения не возникли, требования истца вытекают из договора поставки тренажера, который ответчиком исполнен. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права и не привлечение к участию в деле ООО "Антигравитация" и Бугрова О.Е. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сторона не лишена была возможности заявить о привлечении данных лиц к участию в деле в суде первой инстанции, на правильность выводов суда относительно отсутствия нарушений прав потребителя Бугровой Е.В. бездействием ответчика ООО "ФриФлай Технолоджи Интернешнел" по исполнению договора поставки не повлияли.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи