Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12507/2022[88-13294/2022]

Дело N88-13294/2022

N2-1/7/2022

УИД N 60MS0007-01-2021-000987-77

г. Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Курчанова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/7/2022 по иску Курчанова Виктора Александровича к Григорьевой Наталье Михайловне, Александрову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Курчанов В.А. обратился к мировому судье с иском к Григорьевой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2020 г. Александров М.И. подарил истцу на день рождения мотоблок, который был приобретен дарителем по договору купли-продажи 26 октября 2012 г. в период совместного проживания с матерью истца - Бариновой Н.И. без регистрации брака. После смерти Александрова М.И. 3 декабря 2020 г. Александров С.М. по просьбе своей сестры - Григорьевой Н.М. забрал мотоблок со двора дома истца и перегнал его в свой гараж, полагая, что мотоблок принадлежит Григорьевой Н.М.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александров С.М.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Александров М.И. 26 октября 2012 г. приобрел мотоблок "PUBERT Vario 55В TWK+" за 32 350 руб.

Данный мотоблок хранился у Александрова М.И, и периодически у Курчанова В.А, который им пользовался.

27 июля 2020 г. Александров М.И. умер, после его смерти Курчанов В.А. забрал мотоблок себе, однако 3 декабря 2020 г. Александров С.М. по просьбе Григорьевой Н.М. переместил мотоблок в свой гараж. Александров С.М. и Григорьева Н.М. приходятся детьми умершему Александрову М.И.

На 3 декабря 2020 г. стоимость указанного мотоблока составила 16971, 50 руб, что подтверждается заключением специалиста от 16 июля 2020 г. N345.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении гражданского дела истец основывал наличие у него права собственности на мотоблок совершенным 2 июля 2020 г. в устной форме договором дарения, в подтверждение заключения данной сделки ссылался на наличие у него документов на мотоблок (кассового чека и гарантийного талона), что, по его мнению, свидетельствует о символической передаче дара, также ссылался на свидетельские показания его матери - Бариновой Н.И, которая была очевидцем выражения воли дарителя на передачу права собственности на мотоблок истцу, а также на объяснения опрошенных в ходе проверки по сообщению о преступлении граждан Ивановой Е.И. и Андреевой Л.А, которые видели Курчанова В.А. использующим мотоблок, и Голинка Г.П, в присутствии которой Александров М.И. высказывался о намерении подарить мотоблок истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив показания свидетеля и объяснения, содержащиеся в материалах проверки КУСП N, суд первой инстанции исходил из положений статей 161, 162, 209, 218, 223, 224, 301, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения мотоблока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и истребования мотоблока согласился, указав, что показания свидетеля Бариновой Н.И. и пояснения в судебном заседании истца Курчанова В.А. не могут являться бесспорными доказательствами заключения договора дарения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные лица, являясь родственниками, совместно заинтересованы в приобретении спорного имущества, а достоверность их показаний в данной части оспаривается ответчиками. Иных очевидцев заключения договора дарения между Александровым М.И. и Курчановым В.А, не имеющих очевидной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова