Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12554/2022[88-13348/2022]

УИД: 51MS0006-01-2021-005140-21

N 88-13348/2022

г. Санкт-Петербург

8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Килина М. А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2022 года по делу N по иску Килина М. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2018 он приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, камеру, на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем 26.07.2019 в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и провести проверку качества товара, а также с требованием о предоставлении на период ремонта приобретенного товара, такого же товара обладающими этими же основными потребительскими свойствами, и в этот же день направлен товар, который получен ответчиком 30.07.2019.

02.08.2019 в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое им получено 07.08.2019.

Ответчиком добровольно выполнено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Между тем, направленное в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать убытки в виде почтовых расходов в размере 1009 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Установив приведенные в иске обстоятельства дела, применив нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, отказывая в иске, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки в виде почтовых расходов подлежат взысканию.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что камера, являющаяся товаром ненадлежащего качества, была приобретена истцом в магазине "Эльдорадо" по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 28.

Истец в заявлении от 25.07.2019, направленном ответчику 26.07.2019, также указал свой адрес в г. Мурманске и заявил требование о проверке качества товара или проведении экспертизы в г. Мурманске с обязательным его участием, или участием его представителя.

Установив данные обстоятельства и указав на отсутствие доказательств того, что истцу было отказано в принятии товара ненадлежащего качества, проведении проверки качества в соответствии с требованиями заявления и выплате средств по месту заключения договора купли-продажи, месту нахождения товара и истца в г. Мурманске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности необходимости несения почтовых расходов в указанном размере, разумности и добросовестности действий по направлению товара в г. Москву при заявлении требования о проверке качества товара в г. Мурманске и не усмотрел недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении убытков, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильность оспариваемых выводов судебных инстанций.

Поскольку предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Килина М. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции