Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12593/2022[88-13995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашукова Андрея Юрьевича к ООО "ОДИССЕЯ-СПб" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашукова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Пашукова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ОДИССЕЯ-СПб" Сафроновой М.В, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия

установила:

Пашуков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОДИССЕЯ-СПб" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 188122 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Пашуков А.Ю. указал, что 10 апреля 2018 года между ним и ООО "ОДИССЕЯ-СПб" был заключен договор купли-продажи N 8-000432 автомобиля Audi A5 Sportback 2.0, VIN WAUZZZ8T4BA101942, стоимостью 590000 рублей. Ранее данный автомобиль был приобретен у ФИО9 по договору купли-продажи N N от 08 февраля 2018 года. Автомобиль был ему передан ответчиком 17 апреля 2018 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что в нем имеется множество дефектов. Заключением ООО "Петербургская экспертная компания" от 31 июля 2018 года по его заказу было установлено, что имеется дефект в виде прогорания поршня и перегрева двигателя, которые возникли из-за изменения технических характеристик, заданных изготовителем, с последующим посторонним вмешательством в двигатель транспортного средства. О данных дефектах продавец не поставил его в известность. В связи с чем, он понес расходы на устранение дефектов. С его стороны постороннего вмешательства в двигатель транспортного средства не производилось, автомобиль обслуживался им у официального дилера "Audi" - "Ауди Центр Витебский".

Ответчик в удовлетворении досудебной претензии, в которой он просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на устранение недостатков, отказал.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования Пашукова А.Ю. удовлетворены, с ООО "ОДИССЕЯ-СПб" в пользу Пашукова А.Ю. взысканы расходы по устранению недостатка транспортного средства Audi A5 Sportback 2.0, VIN N в размере 188 122 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 061 рубль, а всего 297 183 рубля. Также с ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 262, 44 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отменено, Пашукову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Пашуков А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2018 года между ООО "ОДИССЕЯ-СПб" (продавец) и Лисник М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец ООО "ОДИССЕЯ-СПб" обязуется в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, VIN N, 2011 года выпуска, передать Лисник М.В. транспортное средства "Спортейдж".

ООО "ОДИССЕЯ-СПб" приняло от Лисник М.В. транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, VIN N, по акту приема-передачи 16 февраля 2018 года.

Согласно заказ-наряду от 16 февраля 2018 года о техническом осмотре деталей и двигателя транспортного средства при поступлении автомобиля по результатам диагностики установлено: автомобиль предоставлен на СТО в заводской комплектации, степень износа соответствует году выпуска и пробегу автомобиля. Выполнены следующие работы: замена свечей зажигания, обслуживание тормозных суппортов (чистка), обслуживание АКБ, ремонт электропроводки, жгута блока управления двигателем, замена габаритных ламп, передней правой, задней правой, закреплена передняя правая фара. Рекомендованные работы: замена лобового стекла (трещина), замена заднего правого фонаря (разбит).

10 апреля 2018 года между истцом (покупатель) и ООО "ОДИССЕЯ-СПб" (продавец) заключен договор купли-продажи N бывшего в эксплуатации транспортное средство Audi A5 Sportback 2.0, VIN N, 2011 года выпуска, стоимостью 590000 рублей.

Автомобиль передан истцу 17 апреля 2018 года по акту приема-передачи. В акте приема-передачи имеется запись о наличии дефектов товара - разбит правый задний фонарь, имеется трещина лобового стекла (п. 4).

Согласно заключению ООО "Петербургская экспертная компания" N от 31 июля 2018 года, выполненному по заказу ООО "Оргтехстрой", выполнявшему ремонтные работы в автомобиле истца после его приобретения, в автомобиле Audi A5 Sportback 2.0 имеется множество дефектов, обусловленных изменением технических характеристик двигателя, следствием чего стало прогорание поршня и перегрев двигателя. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и обусловлены изменением технических характеристик, заданных изготовителем, с последующим посторонним вмешательством в двигатель транспортного средства. В действиях сотрудников ООО "Оргтехстрой" недостатков работ не выявлено. Причинная связь между выявленными дефектами и проведенными работами ООО "Оргтехстрой" отсутствует.

Ссылаясь на указанное заключение, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки товара в разумный срок или возместить расходы на устранение недостатков в размере 300000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что из заключения не следует, что недостаток автомобиля в виде прогорания поршня возник до момента передачи автомобиля истцу от ООО "ОДИССЕЯ-СПб". Кроме того, согласно указанному заключению пробег автомобиля на момент возникновения неисправности составил 137019 км, неисправность носила ярко выраженный характер, а именно "двигатель автомобиля был прогрет, охлаждающая жидкость вскипела, вследствие чего автомобиль был доставлен обратно на СТО официального дилера ООО "Оргтехстрой" после непродолжительного движения по окончанию произведенных ремонтных работ по замене трубки системы охлаждения. Вышеназванные неисправности во время покупки автомобиля и его эксплуатации отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Применив положения статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу о передаче истцу транспортного средства с неоговоренными продавцом недостатками, вызванными вмешательством в технические характеристики транспортного средства, которые отнесены специалистом к числу эксплуатационных.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от 22.12.2021, изменения технических характеристик двигателя, а также постороннее вмешательство в его конструкцию автомобиля Audi A5 Sportback 2.0, VIN N, повлекшие прогорание поршня двигателя, возникли непосредственно перед его поломкой, вероятнее всего после передачи автомобиля истцу ответчиком (л.д. 212 том 2).

При этом в исследовательской части заключения эксперт отметил, что автомобиль Audi A5 Sportback 2.0, VIN N не может двигаться продолжительное время с прогревшим поршнем, так как моторное масло вытечет через данное отверстие в систему выпуска. Продолжение дальнейшего движения приведет к задирам деталей трения и полному выходу из строя двигателя, (л.д. 210 том 2).

Истец обратился в "Ауди Центр Витебский" через значительное количество километров пробега, а именно более 3000 км, вследствие вскипания двигателя. Вскипание двигателя обусловлено ранее проведенным вмешательством в двигатель и неправильной установки прокладки головки блока цилиндров. Данные факты указывают, что симптоматика в виде вскипания антифриза в системе охлаждения двигателя возникла непосредственно до обращения истца в "Ауди Центр Витебский". То есть возможно утверждать, что наличием неплотности между прокладкой головки блока цилиндров и как следствие постоянным перегревом автомобиль Audi А5 Sportback 2.0 VIN N не мог бы без постоянного вскипания перемещаться более 3000 км. Данный факт указывает на вмешательство в двигатель автомобиля непосредственно перед его поломкой и обращением в "Ауди Центр Витебский".

То есть, при негеметричности прокладки головки блока цилиндров постоянно происходило вскипание антифриза и выход его наружу через разрушившиеся от перегрева патрубки, что бы однозначно препятствовало движению и делало эксплуатацию автомобиля невозможной (л.д. 211 том 2).

В ходе рассмотрения дела истец, будучи не согласным с заключением эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно признал его допустимым доказательством как выполненное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Пашукова А.Ю. на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашукова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: