Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12621/2022[88-13442/2022]

УИД 11MS0038-01-2020-001719-66

N88-13442/2022

город Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г.Печоре в интересах Кривцовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шитовой С.М,, обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми на апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г.Печоре обратилось в суд с иском в интересах Кривцовой Л.В. к ИП Шитовой С.М, ООО "Алеан-Турне" о защите прав потребителя, в котором просил признать договор между Кривцовой Л.В. и ИП Шитовой С.М. незаключенным, взыскать в пользу Кривцовой Л.В. денежные средства в размере 26000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 8580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Договор от 11 февраля 2020 года между ИП Шитовой С.М, осуществляющей свою деятельность по комплексному туристическому обслуживанию, и Кривцовой Л.В. признан незаключенным. С ИП Шитовой С.М. в пользу Кривцовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 рублей. С ИП Шитовой С.М. в доход бюджета МР "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25 октября 2021 года исковые требования территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора в интересах Кривцовой Л.В. к ООО "Алеан-Турне" о взыскании оплаты в размере 26000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 26 февраля 2021 года отменено, вынесено новое решение. Взысканы с ИП Шитовой С.М. в пользу Кривцовой Л.В. денежные средства в размере 26000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г.Печоре в интересах Кривцовой Л.В. к ИП Шитовой С.М, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Шитовой С.М. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 980 рублей.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г.Печоре ставит вопрос об отмене апелляционного определения Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, ИП Шитова С.М. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июля 2002 года, основным видом деятельности является деятельность туристических агентств.

В начале февраля 2020 года Кривцова Л.В. обратилась в турагентство ИП Шитовой С.М. для приобретения двух путевок в санаторий "Криница" Республики Беларусь на период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года.

Ответчиком ИП Шитовой С.М. был подготовлен договор от 11 февраля 2020 года на приобретение Кривцовой Л.В. тура на двух человек: Беларусь, Минская область, санаторий Криница, номер люкс, питание, лечение, количество номеров - 2, период 1 июня 2020 года - 15 июня 2020 года. Стоимость комплекса услуг составила 90400 рублей. Данный договор сторонами подписан не был.

12 февраля 2020 года в счет аванса за путевки Кривцова Л.В. перевела на указанную ответчиком карту 26000 рублей (двумя частями: 20 000 рублей и 6000 рублей). Оставшуюся сумму необходимо было внести до 1 мая 2020 года.

В марте 2020 года истец сообщила ИП Шитовой С.М. о намерении аннулировать бронь в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки.

22 апреля 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой аннулировать бронь на имя Кривцовой Л.В. и Коробкиной Л.Д. на путевки в санаторий Криница Республики Беларусь с 1 июня 2020 года и вернуть денежные средства в размере 26000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика ООО "Алеан-Турне", являющегося туроператором, следует, что 23 апреля 2020 года ИП Шитова С.М. забронировала у ООО "Алеан-Турне" заявку 2281498, содержащую только услугу проживание с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года в санатории "Криница" Минской области, категория номера Люкс, 2-местный, корп. 2. Стоимость забронированных услуг у ООО "Алеан-Турне" составила 38463, 04 рублей. ИП Шитовой С.М. была внесена частичная оплата по данной заявке в размере 7166, 67 рублей.

1 мая 2020 года услуга проживания была аннулирована ИП Шитовой С.М. без удержания фактически понесенных затрат.

21 августа 2020 года в ООО "Алеан-Турне" от ИП Шитовой С.М. поступило извещение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП Шитова С.М. уведомила ООО "Алеан-Турне" о возврате туристу (Кривцовой Л.В.) денежных средств в размере 7166 рублей, и в счет исполнения своих обязательств по другой заявке, произвела зачет денежных средств в указанном размере для оплаты заявки N 2365237. После проведения зачета денежные средства Кривцовой Л.В. находятся у ИП Шитовой С.М.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены ваучеры NN2281498/2, 2281647/1 на Кривцову Ларису и Коробкину Любовь соответственно, согласно которым на указанных лиц туроператором ООО "Алеан-Турне" забронирован номер в санатории "Криница" (г.Минск Республики Беларусь), категория номеров: люкс, 2-местный, корпус 2. Проживание, 3-разовое питание (заказное меню). Лечение по назначению врача. Заезд: 1 июня 2020 года в 12 часов 00 минут. Выезд 15 июня 2020 года в 10 часов 00 минут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ИП Шитова С.М. достоверно знала об отказе Кривцовой Л.В. от поездки.

В соответствии с положениями статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, а также штрафа 16000 рублей, а также о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средства в размере 90400 рублей за период с 9 мая 2020 года по 11 сентября 2020 года не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции о признании договора незаключенным были признаны ошибочными, поскольку существенные условия договора о реализации туристского продукта сторонами были согласованы. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Шитовой С.М. в пользу истца Кривцовой Л.М. неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, требования вследствие отсутствия вины.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Судом установлено, что тур по заявке Кривцовой Л.В. забронирован туроператором, в связи с чем, суду необходимо было разрешить вопрос о взыскании уплаченной денежной суммы с надлежащего ответчика и отсутствии оснований для освобождения туроператора от ответственности перед потребителем.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав потребителя действиями ответчиков.

Установив нарушение прав потребителя, суду в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" надлежит разрешить вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем, выводы суда об обратном нельзя признать правильными.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд исходил из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд второй инстанции признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, принимая новое решение 16 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства дела, в том числе, были ли исполнены ответчиками обязательства по возврату денежных средств, оплаченных Кривцовой Л.В. в счет брони тура до 31 декабря 2021 года, и не указал на нормы материального права, освобождающих от обязанности исполнить сторону обязательства после снятия указанных ограничений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья