Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12645/2022[88-15520/2022]

N 88-15520/2022

N 2-415/2021

УИД 78RS0007-01-2020-004099-95

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования Иванова Ю.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Иванов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, заявление Иванова Ю.А. удовлетворено частично - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Иванова Ю.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования Иванова Ю.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

31 августа 2021 года Ивановым Ю.А. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года, акт выполненных работ от 14 июня 2021 года, квитанцию к приходному ордеру N 1 от 14 июня 2021 года, квитанцию к приходному ордеру N 1 от 1 сентября 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление Иванова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал категорию и сложность дела, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности, недоказанности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 руб, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи не имеется, мотивы, по которым суды пришли к выводам о соответствии данной суммы принципам разумности, исчерпывающим образом приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитетом не оспаривались права истца и его участие в деле носило формальный характер, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. При рассмотрении дела Комитет занимал активную позицию, возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела судами установлены все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют доводы частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья