Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12715/2022[88-13997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шлопак С.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Марины Николаевны к Мельникову Константину Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Прохоровой Марины Николаевны на решение Гатчинского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С, объяснения представителя Прохоровой М.Н. - Рыжанковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохорова М.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову К.Е. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 мая 2014 года, указывая, что денежные средства в размере 200 000 руб. за проданную долю ответчик ей до настоящего времени не передал.

Решением Гатчинского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохорова М.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между Прохоровой М.Н. (Продавец) и Мельниковым К.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает долю 191/617 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 договора, стоимость объекта составляет 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 7 договора, Продавец передал, а Покупатель принял указанную долю в квартире. Претензий по техническому состоянию квартиры к Продавцу не имеется. Договор является передаточным актом, с момента подписания которого на Покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения имущества.

19.09.2014 договор купли-продажи от 14.05.2014 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2021 собственником 191/617 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" является Мельников К.Е, дата государственной регистрации права 19.09.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Прохоровой М.Н. пропущен срок исковой давности, и доказательства уважительности пропуска срока ею не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом нижестоящих судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судами правильно указано, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

На основании изложенного, поскольку по условиям договора купли-продажи от 14 мая 2014 года денежные средства в размере 200000 рублей должны быть переданы до подписания договора, то в данном случае течение срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением Мельниковым К.Е. обязанности по оплате товара началось 15.05.2014 и закончилось 15.05.2017.

Настоящий иск подан в суд 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности на 4 года 2 месяца.

На какие-либо уважительные причины, могущие повлечь восстановление пропущенного срока исковой давности, в ходе рассмотрения настоящего дела Прохорова М.Н. не ссылалась.

Довод кассационной жалобы о том, что о регистрации договора она узнала в августе 2020 года, когда обратилась в администрацию города Гатчина в связи с расселением дома, был изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи