Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12721/2022[88-13357/2022]

УИД 29RS0014-01-2021-008762-71

Дело N88-13357/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-908/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Севпродторг" о понуждении прекратить умаление достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что неоднократно обращался к ответчику с различными мотивированными запросами относительно общения с работником Аннушкой, однако его обращения были оставлены без ответа. За защитой своих прав он был вынужден обратиться в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. ему было отказано в удовлетворении требований. В материалах гражданского дела N 2 - 2262/2017 отсутствуют извещения Аннушки о судебном заседании, также нет сведений об извещении Аннушки о судебных заседаниях от работодателя. Полагает, что его право на общение с Аннушкой не было реализовано из-за действий ответчика. Отсутствие извещения Аннушки о судебном заседании и неявка ответчика в судебные заседания нарушает его право на получение общедоступной информации об Аннушке и ограничивает его право и свободу на общение. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 2 000 000 000 руб.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса нижестоящими судами не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что настоящий иск ФИО1 тождественен по предмету, основаниям и субъектному составу искам, рассмотренным ранее в рамках производств по делам N 2 - 2262/2017, N 2 - 3464/2017, N 2 - 2618/2017, N 2 - 1564/2020, а также искам ФИО1, на основании которых были возбуждены гражданские дела N 2 - 911/2018, N 2 - 1000/2018, N 2 - 2518/2018, N 2 - 3431/2021, производство по которым было прекращено, и искам ФИО1, в принятии которых судом было отказано. Видоизмененная ФИО1 форма предмета настоящего иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Как видно из представленного искового материала, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. (гражданское дело N 2 - 2262/2017) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг" об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В качестве основания заявленных требований ФИО1 указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, что сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2017 г. по делу N 2 - 2618/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Севпродторг", магазину "Продукты" о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением того же суда от 23 октября 2017 г. по делу N 2 - 3464/2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Севпродторг" о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним отказано. В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на взаимные чувства с бывшим продавцом - кассиром магазина Аннушкой, которая уволилась. Поскольку он не располагает персональными данными Аннушки, неоднократно обращался с просьбой к работникам общества за реализацией права на общение с Аннушкой, просил передать его письма Аннушке, а также предоставить персональные данные о ней. Между тем указанные требования ООО "Севпродторг" исполнены не были.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2018 г. (дело N 2 - 1000/2018), от 3 апреля 2018 г. (дело N 2 - 911/2018), от 1 августа 2018 г. (дело N 2 - 2518/2018) производство по искам ФИО1 к ООО "Севпродторг" прекращено в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который препятствует ему в общении с Аннушкой, не предоставляет информацию о ней.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из представленного искового материала, предмета и оснований предъявленных суду требований, субъектного состава заявленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к производству суда на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о прекращении умаления достоинства, взыскании компенсации морального вреда неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, и по ним имеются принятые судом и вступившие в законную силу решения по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья