Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12722/2022[88-13457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2495/2021 по иску Смирновой О.В. к Козыревой А.А, Козыреву С.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Смирновой О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Козырева С.М, представителя Козырева С.М, Козыревой А.А. по доверенности Браги К.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Козыреву С.М, Козыревой А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на земельный участок, двухэтажное нежилое строение - баню, гостевой дом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.В. ставит вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Козырева С.М, Козыревой А.А. по доверенности Брага К.К. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В. и ответчиком Козыревой А.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 указанного договора дарения до совершения данного договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом не состоит).

Даритель подтверждает отсутствие претензий третьих лиц на отчуждаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Козыревой А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое строение - баню, площадью 52 кв. метров, гостевой дом, общей площадью 25 кв. метров, расположенные по тому же адресу.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова О.В. утверждала, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, намерение на исполнение указанного договора у сторон отсутствовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, недобросовестности сторон сделки при ее заключении, об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчиков применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку сделки совершены и исполнены в 2016 году, в то время как истец обратилась в суд 9 марта 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой О.В. судами не установлены обстоятельства отсутствия намерения одаряемой на заключение и исполнение оспариваемой сделки, а нахождение истицы в споре с иными лицами на момент заключения договора дарения не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора дарения. Изменение взаимоотношений сторон после заключения договора дарения не влияет на действительность сделки в момент ее заключения. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи