Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12739/2022[88-13884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Беспятовой Н.Н, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-305/2021 по исковому заявлению Волкова Владислава Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по транспортировке транспортного средства и штрафа, к АО "Мосотделпром" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Мосотделпром" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Маенгард А.А, поддержавшей доводы жалобы, истца Волкова В.В. и его представителя адвоката Голянова П.Н, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Мосотделпром", в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере N рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере N рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика АО "Мосотделпром" в свою пользу сумму ущерба в размере N рублей, также просил распределить между ответчиками расходы истца на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере N рублей, расходы по проведения автотехнической экспертизы в размере N рублей, расходы по уплате госпошлины в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Кадиллак", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности АО "Мостотделпром", под управлением Баранова С.С, и с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос. номер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11 Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, в связи с отсутствием состава правонарушения. В ноябре 2019 года страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО10 Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Баранов С.С, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО, а в непокрытой страховым возмещением части ущерб подлежит возмещению за счет работодателя виновника ДТП Баранова С.С. - АО "Мостотделпром", за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 г, исковые требования Волкова В. В. удовлетворены частично, и взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере N рублей, расходы по эвакуации в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере N рубль 25 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере N рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере N рублей 15 копеек; также взыскана с АО "Мосотделпром" сумма ущерба в размере N рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере N рублей 75 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере N, расходы на оплату услуг представителя в размере N рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере N рубль 85 копеек.

В кассационной жалобе АО "Мосотделпром" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами при рассмотрении дела.

Кассатор полагает, что в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку водитель Баранов С.С. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с АО "Мосотделпром", в связи, с чем именно на виновника ДТП необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судами первой и второй инстанций, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес-Бенц", гос. номер N.

Автомобиль марки "Кадиллак", гос. номер N, принадлежит на праве собственности АО "Мостотделпром".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Кадиллак", под управлением Баранова С.С, и с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц" под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова В.В. на момент ДТП была застраховано в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность АО "Мостотделпром" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в АО "Мосотделпром" с претензией о выплате ущерба, причиненного ДТП, которая не была удовлетворена.

После отказа САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Волков В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, установив вину водителя Баранова С.С. в ДТП, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, установив факт того, что право собственности на автомобиль, под управлением Баранова С.С, принадлежит АО "Мостотделпром", на момент ДТП Баранов С.С. являлся сотрудником АО "Мостотделпром", у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, а также тот факт, что страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова В.В. страхового возмещения в размере N рублей, и о взыскании с АО "Мосотделпром" в пользу Волкова В.В. суммы ущерба в размере N рублей.

Также суд, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по эвакуации в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере N рубль 25 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере N рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере N рублей 15 копеек, с ответчика АО "Мосотделпром" в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере N рублей 75 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере N рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере N рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере N рубль 85 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что Баранов С.С. на момент ДТП был работником АО "Мосотделпром", являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и правомерно признан необоснованным.

Так, из содержания норм ст.1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Баранов С.С. подтвердил, что на момент ДТП, он был устроен на работу и возил руководителя двух организаций - ФИО7 При этом, представитель ответчика АО "Мосотделпром" подтвердил, что на момент ДТП ФИО7 был руководителем их организации и выдавал доверенность.

Также суд первой инстанции, оценив то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде ни третьим лицом Барановым С.С, ни ответчиком АО "Мосотделпром" не оспаривался факт выполнения Барановым С.С. в момент ДТП служебных обязанностей, пришел к выводу, что данный водитель являлся на момент ДТП работником АО "Мосотделпром".

С данным выводом согласился суд второй инстанции.

Таким образом, вышеуказанный довод кассационной жалобы фактически сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи, с чем не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при проведении судебной экспертизы допущено не было, поскольку судебный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, которые не были вопросами правового характера. Перед экспертом, исходя из определения о назначении судебной экспертизы, не ставился вопрос о вине водителей. Вывод о том, что виновником ДТП был Баранов С.С, сделан судом на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на выводах судебной экспертизы о соответствии действий водителей ПДД.

Суд второй инстанции при таких обстоятельствах не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на те обстоятельства, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом в суды первой и второй инстанций не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца при проведении экспертизы не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосотделпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи