Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12753/2022[88-13987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатвинской Людмилы Викторовны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Слатвинской Людмилы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншевой Е.А, объяснения представителя истца Чирковой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слатвинская Л.В. обратилась в суд с иском к КИО Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за снос гаража в размере N рублей N копеек, в том числе N рублей в качестве компенсации рыночной стоимости гаража, N рублей N копеек в качестве неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она являлась членом Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз", которой в ДД.ММ.ГГГГ году Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в отношении данного участка между Комитетом и ОО "Автосоюз" заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возобновленный после наступления этой даты на неопределенный срок. Указанный земельный участок предоставлялся арендатору под гаражную автостоянку. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-рк данный участок был передан ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова". При этом ранее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ОО "Автосоюз" с этого земельного участка, которое вступило в законную силу. Решение суда исполнено силами ФССП, произведен снос расположенных на участке гаражей, в том числе и гаража принадлежащего истцу. В связи с изложенным истец полагала, что земельный участок был изъят для государственных и муниципальных нужд, а сносом гаража ей были причинены убытки, подлежащие компенсации ответчиками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований Слатвинской Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Слатвинская Л.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивая, что произошло изъятие земельного участка в рамках инвестиционной компании, в связи, с чем она имеет право на получение компенсации в силу ст.6 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N " О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга". Также полагает, что арендодателем КИО Санкт-Петербурга нарушен порядок одностороннего расторжения договора аренды.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами первой и второй инстанций, Слатвинской Л.В. в материалы дела представлено удостоверение на гараж N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец является собственником железобетонного гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно имеющимся в удостоверении сведениям о земельном участке, на котором расположен гараж, данный земельный участок использовался на основании договора аренды N.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка N заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, находящийся по адресу: "адрес", площадью N кв.м.

В силу п. 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под гаражную автостоянку.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6.1 договора аренды он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлено, что по истечении срока действия договора аренды N арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему по договору участком.

Этим же решением установлено, что КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ОО "Автосоюз" уведомление о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, которое получено ОО "Автосоюз" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арбитражный суд в указанном выше решении установил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды по договору N

На основании изложенного арбитражный суд данным решением, вступившим в законную силу, признал факт прекращения указанного договора аренды и обязал ОО "Автосоюз" в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, выступавший предметом договора аренды.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение упомянутого решения выдан исполнительный лист ФС N. Причем этим же определением произведена замена взыскателя с КУГИ Санкт-Петербурга на КИО Санкт-Петербурга и восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положена реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 6 названной статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 (в ред. от 14.02.2013) в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым данной статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" установлены значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей. Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

- отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

- осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку судами установлены факты своевременного предупреждения арендатора ОО "Автосоюз" о расторжении договора аренды со стороны арендодателя, государственной регистрации прекращения аренды, то доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора аренды являются необоснованными, противоречащими нормам ст.621 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено, что отношения сторон по пользованию земельным участком возникли из договора аренды, арендодатель воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора, земельный участок освобожден от имущества истца на основании решения суда, исполненного в установленном законом порядке.

При возврате земельного участка арендатор обязан на основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе произвести снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве.

Кроме того, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что выдача истцу удостоверения на гараж N от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о проведении таких регистрации и учета, поскольку на дату создания гаража (1999 год) права на недвижимое имущество в Российской Федерации согласно ст. 2 и п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производилось в соответствии с данным Законом и удостоверялось свидетельством о государственной регистрации прав.

Помимо этого, положениями п. 1.8 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, утвержденных 13.08.1998 Нотариальной палатой Санкт-Петербурга и ГУ "ГУИОН", предусматривалось осуществление государственного учета не только капитальных гаражей, являющихся объектами недвижимости, но и иных (некапитальных) гаражей.

Более того из представленного истцом удостоверения на гараж N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой гараж является временным сооружением.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт того, что возведение гаража, принадлежавшего истцу, изначально осуществлялось как строительство объекта недвижимости в установленном для этого законом порядке и не представлены документы, разрешающие использовать земельный участок, на котором был расположен гараж истца, для строительства на нем объектов недвижимости в период возведения гаража в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из п. 2.2 договора аренды земельного участка Nз.к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ОО "Автосоюз", копия которого была представлена истцом в материалы дела, следует, что соответствующий земельный участок предоставлялся арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения сборно-разборных гаражей-боксов. При этом устанавливалось, что данное описание целей участка признается окончательным, а изменение цели использования участка и осуществление арендатором деятельности, изменяющей его характеристики, допускается исключительно с согласия арендатора.

Положения п. 1.2 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели использования земельного участка называли размещение гаражной стоянки. Из распоряжения Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р, издание которого послужило основанием заключения указанного договора, прямо следует, что земельный участок предоставляется под сборно-разборные металлические гаражи-боксы. На предоставление участка именно под сборно-разборные гаражи-боксы указывает, и выписка из протокола N Комиссии по распоряжению объектами недвижимости территориального управления Приморского административного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ни один из договоров аренды, заключенных в отношении земельного участка, на котором был расположен гараж истца, не предусматривал его использование для создания капитальных сооружений, являющихся объектами недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций, правильно применив нормы гражданского законодательства об убытках, аренде и основаниях ответственности за нарушение обязательства, нормы земельного законодательства, исходили из того, что в рассматриваемом случае не имелось изъятия земельного участка, на котором находился гараж истца, для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельного участка ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" состоялось после прекращения арендных правоотношений с Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз", обязанной освободить земельный участок решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, в связи, с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в виде стоимости гаража.

Кроме того, суды указали, что к спорным отношениям не применимы нормы статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", по смыслу которой выплата компенсации в соответствии с этим законом связана со сносом гаража в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился не снос гаражей в рамках реализации проектов, а освобождение земельного участка в рамках исполнения решения суда в связи с прекращением договорных правоотношений, при этом ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" предоставлялся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в отношении которого прекращен договор аренды и принято решение Арбитражного суда об обязании Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз" освободить земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи