Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12776/2022[88-13282/2022]

УИД: 60MS0043-01-2018-000072-90 N 88-13282/2022 N 2-55/43/2018

Санкт-Петербург 01 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу

Михайлова Сергея Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 12 января 2018 года по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 12 января 2018 года в пользу ООО "Экспресс-Кредит" с Михайлова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года, заключенному Михайловым С.А. с ПАО "Восточный экспресс банк", в размере 187 952, 03 руб.

В кассационной жалобе должник просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его несвоевременное получение в связи с проживанием не по месту регистрации.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

Определением мирового судьи от 20 октября 2021 года возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления. Данное определение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем указано на несогласие с судебным приказом, при этом основания, по которым может быть признан незаконным судебный приказ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 12 января 2018 года по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья