Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12862/2022[88-13580/2022]

УИД 78RS0005-01-2017-007695-35

N 88-13580/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2291/2018 по иску Умнова М.В. к Крашенниникову А.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Умнова М.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Умнова М.В. к Крашенинникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

13 октября 2021 года Умнов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стало известно о наличии у ответчика исполнительных производств, принудительное взыскание в рамках которых может повлечь за собой невозможность исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Умнова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Умнов М.В. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Умнова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств как до рассмотрения спора по настоящему делу, так и возбуждение в отношении ответчика исполнительных производств уже после вынесения решения суда от 26 ноября 2018 года не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда с участием Умнова М.В..

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что заявителю не было известно о наличии в отношении ответчика исполнительных производств, не свидетельствует о том, что они не существовали; они существовали и могли быть известны, поскольку носят публичный характер, кроме того, такие обстоятельства не могли повлиять на существо решения.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Умнова М.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умнова М.В. - без удовлетворения.

Судья