Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12943/2022[88-14013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шлопак С.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова Олега Леонидовича к ООО "Архлес-сервис" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату возврата товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Резцова Олега Леонидовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резцов О.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (ООО "Архлес-сервис") о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату возврата, в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2021 по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2021 года, дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Архлес-сервис" в пользу Резцова О.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Резцова О.Л. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, отказано.

В кассационной жалобе Резцов О.Л. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N N Резцов О.Л. приобрел у ООО "Архлес-сервис" снегоход Тайга PATRUL 800 SWT, 2018 года выпуска, стоимостью 465 000 руб.

В связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, 10.04.2021 Резцов О.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи и просил произвести возврат денежных средств по цене товара на момент удовлетворения требования, принять снегоход, возместить расходы на составление акта осмотра в размере 1 000 руб.

Письмом от 23.04.2021 ответчик известил Резцова О.Л. об удовлетворении требований на сумму стоимости снегохода по состоянию на 23.04.2021 в размере 479 000 руб. и на сумму расходов на составление акта осмотра в размере 1 000 руб.

26.04.2021 денежные средства в сумме 480 000 руб. были перечислены Резцову О.Л. ответчиком.

21.05.2021 снегоход TAYGA PATRUL 800 SWT был возвращен продавцу по акту приема-передачи.

Резцов О.Л. предъявил к ответчику требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании недоплаченной суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость снегохода TAYGA PATRUL 800 SWT на сайте изготовителя АО "Русская механика" составляет 586 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статьями 15, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проявление в товаре недостатка, который послужил основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании разницы в ценах товара, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ответчиком сумма в размере 479 000 руб. соответствует стоимости аналогичного снегохода, имевшегося в продаже на дату удовлетворения требований потребителя, что у истца имелась реальная возможность приобрести взамен снегохода ненадлежащего качества такой же снегоход, уплатив за него ту сумму, которую ему добровольно перечислил ответчик. Отклоняя представленное истцом заключение ООО ЭА "Формула" о стоимости снегохода, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом снегоход не является аналогичным товаром, поскольку относится к другому модельному ряду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Резцов О.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая, что суды учли стоимость аналогичного снегохода, имевшегося в продаже у одного продавца, фактически обязав его приобретать товар только у этого продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В настоящем случае, поскольку на дату удовлетворения требований потребителя в продаже имелся снегоход, аналогичный снегоходу ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований потребителя исходя из цены товара, приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному снегоходу, не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется возможность приобретения аналогичного товара у другого продавца, но по цене, превышающей уплаченную ответчиком сумму, материалами дела не подтверждается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2021 года, дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резцова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи