Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12957/2022[88-13718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюка Владимира Григорьевича к Синицкой Ольге Васильевне о признании межевания незаконным и установлении границ земельного участка, по встречному иску Синицкой Ольги Васильевны к Щербатюку Владимиру Григорьевичу о возложении обязанности снести гараж, по кассационной жалобе Синицкой Ольги Васильевны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Синицкой О.В. - Жучёк М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербатюк В.Г. обратился в суд с иском к Синицкой О.В. об оспаривании межевания земельного участка ответчика, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в существующих границах.

Синицкая О.В. предъявила встречный иск о возложении на Щербатюка В.Г. обязанности снести гараж, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

22 декабря 2021 года Щербатюк В.Г. исковые требования уточнил и просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, оформленное межевым планом от 15 февраля 2021 года, составленным кадастровым инженером ООО "Геомера" Кравцовой Е.Н, незаконным по тем основаниям, что процедура межевания земельного участка проведена в отсутствие уведомления правообладателя смежного участка с кадастровым номером N Щербатюка В.Г. и правообладателя - администрации СП "Подзь" о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, в отсутствие волеизъявления указанных правообладателей смежных земельных участков граница земельного участка с кадастровым номером N согласована неправомочным лицом - администрацией МР "Койгородский". Также истец Щербатюк В.Г. просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах характерных точек, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N и возложить на уполномоченный регистрирующий орган обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесенные па основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Кравцовой Н.Н. 15 февраля 2021 года.

31 января 2022 года Синицкая О.В. исковые требования также уточнила и просила обязать Щербатюка В.Г. перенести принадлежащий ему гараж и разместить его на земельном участке с кадастровым номером N с учетом границы земельных участков N и N, установленных межевым планом от 15 февраля 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Геомера".

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР "Койгородский", администрация СП "Подзь", в качестве третьих лиц - ООО "Геомера", кадастровый инженер Кравцова Е.Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, исковые требования Щербатюка В.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" координатах местоположения характерных точек границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным но адресу: "адрес", с исключением указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена смежная граница указанных земельных участков в координатах местоположения характерных точек согласно схеме, приведённой в Приложении N3 заключения эксперта Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Встречные исковые требования Синицкой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицкая О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Щербатюк В.Г. является владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером N, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей N, выданного администрацией Подзьского сельсовета 11 сентября 1992 года в соответствии с решением главы администрации Подзьского сельсовета от 28 мая 1992 года N9.

Из пояснений представителя администрации СП "Подзь" и свидетеля ФИО1 следует, что в 2000 - 2002 году в указанное свидетельство специалистом администрации СП "Подзь" ФИО1 были внесены изменения в части указания вида права и площади земельного участка. Так, согласно внесенным исправлениям Щербатюку В.Г. земельный участок предоставлен на праве временного и постоянного владения землей (слова "пожизненно наследуемое" зачеркнуты), а площадь земельного участка составила 1 282 кв.м. В 2000 - 2002 годах в свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей изменения в части указания на предоставление земельного участка во временное пользование вносились по указанию специалиста кадастровой палаты в отношении тех земельных участков, которые были предоставлены при многоквартирных домах. При этом каких-либо решений о прекращении Щербатюку В.Г. права пожизненного наследуемого владения земельным участком не принималось. Также указанные лица пояснили, что в целях постановки земельных участков на кадастровый учет, были сформированы списки с указанием на временное пользование земельными участками, в отношении которых были внесены соответствующие исправления.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 282 кв.м. стоит на кадастровом учете с 13 декабря 2005 года как ранее учтенный. Местоположение земельного участка определено относительно ориентира: жилой дом по адресу: "адрес". Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Вместе с тем установлены обременения земельного участка в пользу Щербатюка В.Г. на основании свидетельства на право временного пользования землей от 28 мая 1992 года N229, выданного администрацией Подзьского сельсовета.

Решение главы администрации Подзьского сельсовета от 28 мая 1992 года N9 ни в администрации СП "Подзь", ни в Койгородском муниципальном архиве, ни в ГУ РК Национальный архив Республики Коми" не обнаружено.

Государственный акт о предоставлении земельного участка Щербатюку В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрирован в Земельной шнуровой книге личных подсобных хозяйств Подзьского сельсовета.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, со ссылкой на закон, действовавший по состоянию на 28 мая 1992 года (дату выдачи свидетельства), пришел к выводу о том, что Щербатюку В.Г. земельный участок предоставлен на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей и не принял во внимание внесенные в свидетельство изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что Синицкой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок, площадью 1416 кв.м, был предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, что подтверждается соответствующим свидетельством N230, выданным администрацией Подзьского сельсовета 11 сентября 1992 года в соответствии с решением главы администрации Подзьского сельсовета от 28 мая 1992 года N 9, а также выпиской из похозяйственной книги от 27 ноября 2014 года и приобретен Синицкой О.В. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2017 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 мая 1992 года как ранее учтенный. Местоположение его границ установлено межевым планом от 15 февраля 2021 года, составленным кадастровым инженером ООО "Геомера" Кравцовой Е.Н. Уточнена площадь земельного участка - 1916 +/- 15 кв.м. Координаты характерных точек н1 - н8 - н7, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N согласованы администрацией МР "Койгородский". При этом в разделе "Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка" указано что точка н8 имеет закрепление по столбу забора (изгороди, ограды), а точка н1 не имеет закрепления. Вместе с тем, в заключении к межевому плану кадастровым инженером Кравцовой Е.Н. указано, что на месте точки н1 установлен гараж, построенный без согласия правообладателя уточняемого земельного участка лицами, проживающими по адресу: "адрес", не являющимися собственниками либо арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Из схемы расположения земельных участков к указанному межевому плану усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено два строения, одно из которых принадлежит Щербатюку В.Г.

Как следует из указанного межевого плана согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N проводилось кадастровым инженером ООО "Геомера" Кравцовой Е.Н. в индивидуальном порядке, его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N согласована руководителем администрации МГ "Койгородский" 26 января 2021 года.

Оспаривая местоположение границ земельного участка по точкам н1 - н8, истец и его представители указали, что принадлежащая Щербатюку В.Г. постройка - гараж, расположена на его земельном участке более 15 лет, в связи с чем, границы земельного участка ответчика установлены неверно.

В свою очередь Синицкая О.В. и её представители полагали, что при строительстве гаража и увеличении его размеров, Щербатюком В.Г. не обоснованно занят земельный участок истца.

В подтверждение своей позиции Щербатюк В.Г. представил межевой план на свой земельный участок, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 26 августа 2020 года, согласно которому гараж, принадлежащий Щербатюку В.Г, размещен в границах этого участка, при этом, его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N обозначена в характерных точках н1 - н5, которые определены по стене строения, но меже и по забору. Граница в указанных в межевом плане координатах смежным землепользователем Синицкой О.В. не согласована.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Северному филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно заключению эксперта определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным. При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 809 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам должна составлять 1 416 кв.м, а по межевому плану 1 916 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 081 кв.м, а по межевому плану 1 079 кв.м.

Со слов владельцев указанных земельных участков экспертом составлена схема границ указанных земельных участков, существовавших на местности более 15 лет (приложение N2), из которой следует, что по фактическому землепользованию земельные участки имеют наложение. Аналогичным образом выявлено наложение земельных участков по границам, указанным в межевых планах (приложение N7).

Вместе с тем, экспертом из материалов дела установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером N нежилого строения (гаража). По мнению эксперта, указанный гараж не обладает признаками недвижимых вещей. При этом, эксперт пришёл к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственные постройки, принадлежащие Щербатюку В.Г. отсутствуют (ответ на вопрос N5).

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв во внимание, что установить местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам невозможно, пришел к выводу об установлении границы по фактическому землепользованию в течение 15 лет и более. При этом судом первой инстанции подробно проанализированы пояснения сторон, архивные фотоматериалы, похозяйственные книги Подзьского сельсовета за 1991 - 1995, 1997 - 2001, 2002 - 2006, 2012 - 2016, 2017 - 2021 годы, которыми подтверждается расположение на земельных участках, принадлежащих Синицкой О.В. и Щербатюку В.Г, хозяйственных построек (гаражей), расположенных по соседству, одна из которых принадлежала Синицкой О.В, а другая Щербатюку В.Г. Суд пришел к выводу, что этими же доказательствами подтвержден факт пользования Щербатюком Н.А. земельным участком с 1987 года, то есть с момента заселения в квартиру N д. N по "адрес", так как на этот момент на участке уже имелись хозяйственые постройки прежних жильцов, в том числе и на земельном участке Синицкой О.В. Также судом первой инстанции было установлено, что между гаражом Синицкой О.В. и гаражом Щербатюка В.Г. забор не был установлен. Граница проходила между этими гаражами и упиралась в летнюю кухню, принадлежащую Синицкой О.В, а далее проходила за хозяйственными постройками Синицкой О.В, заходя на территорию Щербатюк В.Г, образуя зигзагообразную форму. В 2018 году Щербатюк В.Г. снес старый гараж и построил новый, размером 4 х 9 метров. Увеличение площади вновь построенного гаража было осуществлено путем застройки вглубь территории земельного участка Щербатюка В.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок, занятый гаражом, фактически использовался Щербатюком В.Г. более пятнадцати лет в границах, определенных этой постройкой, то есть со смещением от прямой линии смежной границы в сторону земельного участка Синицкой О.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный наследодателю Синицкой О.В. ФИО2 изначально имел прямоугольную правильную форму, так как это отражено на схеме межевого плана, не представлено, каких-либо споров относительно сложившегося порядка землепользования между сторонами до настоящего времени не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установлении границы по фактическому землепользованию в течение 15 лет и более. Указанный вывод сделан в результате полной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи