Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12968/2022[88-13658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5219/2021 по иску Дика В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Управлению Федеральной службы приставов по Вологодской области о взыскании убытков по кассационной жалобе Дика В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Дика В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дик В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков, причиненных в связи с бездействием должностных лиц по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дик В.И. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 20 мая 2011 года, с Жилкина С.В. с пользу Дика В.И. взысканы сумма основного долга в размере 485669, 25 рублей, проценты в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8942, 59 рублей, а всего 574611, 84 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 9 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда N1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство от N-ИП в отношении должника Жилкина С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу NА13-15650/2018 должник Жилкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство N-ИП в отношении Жилкина С.В. окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, в пользу истца составила 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года реализация имущества Жилкина С.В. завершена.

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года отменено в части применения в отношении должника Жилкина С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, постановлено не применять указанные правила в отношении должника.

Указанным постановлением установлено, что Жилкин С.В. получал доход в ООО АФ "Русские Корма" в 2015 году за 5 месяцев - 225630 рублей, в 2016 году за 12 месяцев - 507595 рублей, в 2017 году за 12 месяцев - 512503 рублей, в 2018 году - 435798 рублей и в ООО СПК "Вологда" в 2015 году за 6 месяцев - 312404 рубля, в 2018 году за 3 месяца - 52634 рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и пояснениями финансового управляющего. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

3 декабря 2020 года Арбитражным судом Вологодской области по заявлению Дика В.И. выдан исполнительный лист о взыскании с Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. 829357 рублей.

На основании данного исполнительного листа 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологда N3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. 26 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Жилкина С.В, по исполнительному листу произведены удержания в размере 9898, 25 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в 2015-2018 годах, не осуществивших направление исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний, ему причинены убытки в размере непогашенной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Диком В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков обязанность возместить убытки, службой судебных приставов приняты все необходимые меры для установления имущественного положения Жилкина С.В. с целью исполнения решения суда, в 2020 году установлено наличие заработной платы, возможность исполнения решения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2021 года N41-КГ20-17-К4.

Из установленных судом обстоятельствах следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (заработной платой), однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для признания бездействий судебных приставов незаконными в связи с направлением исполнительного листа на исполнение в 2021 году, суды не дали оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в период 2015-2018 гг. для установления дохода должника, на который возможно обратить взыскание в счет исполнения решения суда при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков за счет казны, остались не опровергнутыми доводы взыскателя о том, что убытки были причинены бездействием должностных лиц в период 2015-2018гг.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии заработной платы, получаемой должником, только в 2021 году исполнительный лист был направлен по месту работы должника, в результате чего по исполнительному листу произведены удержания в размере 9898, 25 рублей.

Решение суда не исполнено с 2011 года.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи