Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12988/2022[88-13672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бехкало В.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Бехкало В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Бехкало В.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 718991, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10389, 91 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Бехкало В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере суммы долга 40424, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1412, 73 рублей, а всего 41837, 26 рублей.

В кассационной жалобе Бехкало В.В. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК "Открытие" и Бехкало В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил 705000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 25, 5 % годовых.

19 декабря 2018 года между истцом и ОАО Банк ФК "Открытие" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору N13 перешло истцу.

ООО "ЭОС" направлено требование о возвращении долга, которое ответчиком не исполнено.

Бехкало В.В. с января 2014 года перестала вносить аннуитентные платежи, что повлекло за собой образование задолженности, которая за период с 13 января 2014 года по 21 декабря 2018 года составила сумму основного долга 624859, 07 рублей, процентов 94132, 06 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-328, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены в полном размере, какие-либо платежные документы по погашению долга также не представлены.

Доводы ответчика о том, что не представлен оригинал кредитного договора судом первой инстанции был отклонен как необоснованный, поскольку сторона истца в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные доказательства, удостоверив их надлежащим образом.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что требования истца о взыскании задолженности за период до 12 декабря 2018 года включительно находятся за пределами срока исковой давности, пришел к выводу, что общая сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 40424, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1412, 73 рублей, а всего 41837, 26 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлены все необходимые надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бекхало В.В. об отсутствии оригинала кредитного договора, доверенностей, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не оспаривая получение и пользование заемными денежным средствами и наличии непогашенной задолженности, податель жалобы выражает несогласие с самим фактом взыскания денежных средств, что не освобождает должника от обязанности погасить задолженность и не противоречит выводам суда о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бехкало В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи