Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12994/2022[88-13670/2022]

УИД 51MS0007-01-2021-003593-50

N88-13670/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2897/2021 по иску Нарушака И.В. к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ю.Н. о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поляковой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нарушак И.В. обратился в суд с иском к ИП Поляковой Ю.Н. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 года, исковые требования Нарушака И.В. удовлетворены. С ИП Поляковой Ю.В. в пользу Нарушак И.А. взысканы денежные средства в сумме 15030 рублей, убытки в сумме 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ИП Поляковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1670, 90 рублей.

В кассационной жалобе ИП Поляковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, 15 февраля 2021 года между Нарушак И.В. и ИП Поляковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи комплекта сцепления (тормозной диск и "корзина") и выжимной подшипник на транспортное средство истца. Стоимость комплекта составила 15030 рублей. Данная сумма была внесена истцом в полном объёме в тот же день.

Для установки деталей истец обратился в ООО "Продеталь Север". В ходе установки комплекта сцепления было установлено, что указанный комплект не подходит на автомобиль, принадлежащий истцу. За услуги по установке комплекта истец понес расходы в размере 12000 рублей.

25 февраля 2021 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку выжимной подшипник является бракованным.

Продавцом была произведена замена товара. После повторной установки запасных частей было установлено, что комплект сцепления не подходит на автомобиль истца. За установку данного комплекта истец также заплатил 12000 рублей, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, в котором указано, что эксплуатация с данным комплектом сцепления невозможна.

Ответчиком, в свою очередь, на основании требования истца от 25 февраля 2021 года просила предоставить товар продавцу для проверки качества. Ответчик отказал в возврате денежных средств по причине того, что товар был в употреблении.

10 мая 2021 года между ИП Поляковой Ю.В. и Нарушаком И.В. были составлены акты приема-передачи товара, а именно выжимного подшипника стоимостью 2580 рублей, комплекта сцепления стоимостью 12450 рублей. Истцом была сделана отметка о том, что указанные запчасти были переданы продавцу в феврале 2021 года.

11 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в возврате денежных средств за товар в размере 15030 рублей и возмещении убытков за установку запасных частей в размере 24000 рублей.

Согласно актам дефектации от 14 мая 2021 года комплект сцепления находится в рабочем состоянии и имеет следы установки и эксплуатации, подшипник выжимной имеет повреждение корпуса вследствие торцевого биения сопрягаемых деталей (корзина сцепления, маховик).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО "Экспресс-эксперт-М" N1126 от 26 ноября 2021 года комплект сцепления, приобретаемый истцом, подходит для автомобиля марки "Форд Транзит", для эксплуатации транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценил в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство стороны ответчика о допросе специалиста и свидетеля, поскольку стороной ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо специалистов и свидетелей, при разрешении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам, от ответчика возражений не поступило, уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные нормы процессуального права не были приняты во внимание судами, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Так, указывая на нарушение прав потребителя, суды не дали оценку представленному ответчиком доказательству-заключению специалиста, согласно выводам которого, приобретенные истцом запасные части пригодны к использованию на автомобиле истца. Остались не опровергнутыми доводы ответчика о том, что убытки причинены истцу в связи некачественным оказанием услуг по установке запасных частей. Суд не привел мотивы, по которым не было принято во внимание заключение специалиста.

В этой связи, суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе о соответствии приобретенных потребителем у продавца запасных частей качеству, предъявляемому к данному товару требованиям, причину возникновения убытков (некачественный товар или работы по установке запасных частей).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья