Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13097/2022[88-14034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Беспятовой Н.Н, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Кадацкому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кузьмичева Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, индивидуального предпринимателя Кадацкого Александра Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения Кузьмичева В.А. и его представителя Ильина Р.В, объяснения индивидуального предпринимателя Кадацкого А.С. и его представителя Колченко Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев В.А. обратился в суд с иском к ИП Кадацкому А.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года между Кузьмичевым В.А. и ИП Кадацким А.С. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянной конструкции для душа в квартире истца. Истцом обязательство по оплате денежных средств в размере 79 734, 36 руб. исполнено. 17 февраля 2020 года работы по монтажу были выполнены. После проверки кабины в эксплуатации обнаружились недостатки. Конструкция при использовании душем пропускает воду, создавая угрозу залива соседей. 24 февраля 2020 года ответчик с монтажником прибыли для устранения негерметичности конструкции, однако в результате работ герметичность создать не удалось. 6 марта 2020 года специалист ответчика заменил уплотнители. Однако герметичность конструкции так и не была достигнута. Кроме того, истец обратил внимание специалиста на тот факт, что двери конструкции открываются только в одну сторону, а заказ предусматривал открытие дверей в обе стороны с учетом покупки для них маятниковых петель. 21 апреля 2020 года приехал новый специалист, который исправить конструкцию так и не смог. 15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ИП Кадацкий А.С. ответил отказом.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор N.1, заключенный 16 января 2020 года с ИП Кадацким А.С, взыскать денежные средства в размере 79 734, 36 руб, неустойку в размере 238 405, 74 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования Кузьмичева В.А. удовлетворены частично. Постановлено о расторжении договора N 76.1 от 16 января 2020 года, заключенного между Кузьмичевым В.А. и ИП Кадацким А.С.; с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 79 734, 36 руб, неустойка в размере 238 405, 74 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 161 570, 05 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Также, указанным решением суда Кузьмичев В.А. обязан по требованию ИП Кадацкого А.С. и за его счет возвратить стеклянную конструкцию для душа. Кроме того, с ИП Кадацкого А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга изменено в части размера неустойки и штрафа. Постановлено о взыскании с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. неустойки в размере 79 734, 36 руб, штрафа в сумме 82 235, 36 руб. Также была изменена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета, постановлено о взыскании государственной пошлины в размере 4 689, 37 руб.

В кассационной жалобе истец Кузьмичев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Выражает несогласие с выводами Санкт-Петербургского городского суда о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ. Считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. Поэтому, по его мнению, судом первой инстанции был верно исчислен размер неустойки на основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) без ограничения ее предельного размера.

Обращает внимание на то, что заявляя требования о взыскании неустойки, он ограничил период ее взыскания (с 26 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года), и не стал увеличивать такой период в ходе рассмотрения дела. В противном случае заявленный размер неустойки составил бы еще большую сумму.

Ответчик ИП Кадацкий А.С. в кассационной жалобе просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора до истца была доведена информация об изготавливаемом изделии, а именно, что конструкция при ее эксплуатации не является абсолютно герметичной, выполняет функцию защиты от капель воды, но не от направления струи.

Считает, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт протекания конструкции в тех местах, где герметичность была нарушена вследствие прямого воздействия со стороны истца в виде механического повреждения уплотнителя, удаления части уплотнителя, отклейки и установки порога, замены уплотнителей для открывания створок в обе стороны. Также связывает негерметичность конструкции с действиями истца по установке поддона под кабину с отклонением от горизонтальной плоскости в наружную сторону.

В данной связи полагает выводы судов о несоответствии конструкции требованиям к ее качеству и наличии вины ответчика в протекании конструкции не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика ИП Кадацкого А.С. истец Кузьмичев В.А. считает доводы кассационной жалобы противной стороны надуманными и необоснованными. Полагает, что такие доводы не могут являться основаниями для удовлетворения требований ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Дело рассмотрено при полной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Кузьмичевым В.А. и ИП Кадацким А.С. был заключен договор N 76.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Кадацкий А.С. принял обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить работы по доставке, монтажу стеклянной конструкции в соответствии со спецификацией (приложение N1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в объеме, сроках и стоимости, указанных в договоре и передать результаты работ Кузьмичеву В.А.

Согласно спецификации: цвет стекла - crystalvision, фактура стекла - песк.рис.арт. N, фурнитура - полированный хром, Barcelona, ручка - кноб, А691, штанга - круглого сечения, услуги - доставка, монтаж; примечания: заказчик понимает, что конструкция не является абсолютно герметичной и выполняет функцию защиты от капель воды, но не от направления струи (для душевых конструкций).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 79 734, 36 руб. и включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора и утвержденной спецификации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполнение подрядчиком по настоящему договору работ составляет 1 год и исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи- приемки выполненных работ

Кузьмичевым В.А. обязательства по оплате цены договора в размере 79 734, 36 руб. выполнены, что подтверждено кассовым чеком на сумму 55 254 руб. и распиской на сумму 24 480 руб.

17 февраля 2020 года сторонами составлен акт приемки выполненных работ по доставке, монтажу стеклянной конструкции.

Также судами установлено, что 24 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года

ответчиком производились работы по устранению негерметичности конструкции.

15 июня 2020 года Кузьмичев В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указывая, что работы выполнены некачественно, поскольку конструкция при пользовании душем пропускает воду, с просьбой забрать некачественно изготовленную и (или) смонтированную конструкцию.

Письмом от 18 июня 2020 года ИП Кадацким А.С. в удовлетворении претензии отказано, предложено устранить недочеты работы.

5 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста N ООО "КСБ Оценка" от 19 апреля 2021 года, в котором отражены выявленные дефекты стеклянной конструкции, а именно: нарушение геометрии, наличие перекосов элементов конструкции, беспрепятственное проникновение воды при прямом попадании на петли, в закрытом состоянии у петель имеется зазор, неплотное прилегание створок к каркасу, в закрытом состоянии имеется зазор, скапливание влаги в пазах профилей и уплотнителя, образующее известковый налет, грязь, плесень и ржавчину, уплотнитель левой створки короче самой створки на 7 мм, уплотнитель правой створки при монтаже деформирован (закручен на конце), штанга установлена с перекосом относительного верхнего края перегородки (стекла) разница в измерениях составляет 7мм (от 30 до 37мм). Указано, что перечисленные дефекты связаны с некачественным монтажом и применением некачественной фурнитуры.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков конструкции, препятствующих ее эксплуатации по назначению, учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 21-126-Д-2-231/2021 от 6 августа 2021 года стеклянная конструкция на момент осмотра экспертом не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым конструкциям: между уплотнителем и боковыми кромками створок по периметру выявлены зазоры до 2мм. В процессе пробной эксплуатации сквозь данные зазоры просачивается вода, герметизация конструкции не обеспечена.

Разрешая заявленные Кузьмичевым В.А. требования, районный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор на изготовление и монтаж стеклянной конструкции для душа как договор розничной купли-продажи товара по образцам. Руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта, согласно выводам которого душевая конструкция не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым конструкциям, суд пришел к выводу, что у истца Кузьмичева В.А. возникло право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, суд удовлетворил требования Кузьмичева В.А. о расторжении договора и взыскал с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 79 734, 36 руб.

При этом судом были отклонены доводы ответчика об уведомлении истца при заключении договора относительно того, что конструкция не является абсолютно герметичной, поскольку из информации, указанной в спецификации, не следует, что Кузьмичев В.А. был уведомлен ИП Кадацким А.С. о том, что товар не будет отвечать обычно предъявляемым требованиям к душевым конструкциям. Информация о том, что при использовании конструкции для душа по прямому назначению будет происходить протекание воды за её пределы, до потребителя продавцом доведена не была, поскольку наличие такой информации могло бы повлиять на решение потребителя заключить оспариваемый договор.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 15 июня 2020 года, при этом в добровольном порядке удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 238 405, 74 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскал с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 570, 05 руб, учитывая, что ответчиком о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Кадацкого А.С, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что он является договором выполнения работ и не содержит в себе элементов договора купли-продажи. В данной связи суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора по мотиву предоставления потребителю полной достоверной информации о спорной конструкции до заключения договора, суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходила из того, что заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что установленная стеклянная конструкция не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым кабинам, при установке кабины установлены недостатки, которые являются причиной протекания воды за пределы конструкции, возникшие по причине некачественно выполненной ответчиком работы.

Приняв во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков выполненной работы, которые так и не были устранены ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 79 734, 36 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном им размере 238 405, 74 руб, исчисленной в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в частности правилом об ограничении размера взыскиваемой неустойки общей ценой заказа, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 79 734, 36 руб.

В связи с изменением размера неустойки также апелляционным определением был изменен размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составил 82 235 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, заключающаяся в неверной квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора купли-продажи товара по образцам, была исправлена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что предметом договора N.1 от 16 января 2020 года является выполнение по поручению Заказчика Подрядчиком работ собственными силами и из своих материалов в соответствии со Спецификацией (приложение N договору) в квартире истца в объеме, сроках и стоимости, указанных в настоящем договоре, и передача результата работ Заказчику, а именно изготовление стеклянной конструкции для душа, ее доставка и монтаж, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором выполнения работ и не содержит в себе элементов договора купли - продажи.

В данной связи, изменяя решение районного суда и определяя предельный размер неустойки ценой заказа 79 734, 36 руб, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Уменьшение размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа явилось следствием изменения решения суда в части требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца Кузьмичева В.А. об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что заявляя требования о взыскании неустойки, он ограничил период ее взыскания и в ходе рассмотрения дела такой период не увеличил, правового значения не имеют.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика ИП Кадацкого А.С. о доведении до истца при заключении договора информации об изготавливаемом изделии, не обеспечивающем абсолютную герметичность, о возникновении негерметичности конструкции по причине действий самого истца, судебная коллегия отмечает, что такие доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Так, отклоняя возражения ответчика о предоставлении полной информации о спорной конструкции, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку заключением эксперта достоверно установлено наличие недостатков конструкции, которая на момент осмотра не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым конструкциям, и которые ответчиком не устранены. При этом из информации, указанной в спецификации не следует, что Кузьмичев В.А. был уведомлен ИП Кадацким А.С. о том, что товар не будет отвечать обычно предъявляемым требованиям к душевым конструкциям, поскольку подпись Кузьмичева В.А. в спецификации отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что герметичность конструкции нарушена вследствие прямого воздействия со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел бездоказательными и не основанными на материалах дела. При этом судом отмечено, что истец со своей стороны поставил продавца в известность о целях приобретения товара, а именно для установки в душе, полагая, что указанный данный товар подходит для предполагаемых им целей, в виду чего в его действиях не усматриваются признаки злоупотребления потребителем правом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам также приходит к выводу о том, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате пересмотра дела в апелляционном порядке надлежащим образом применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмичева Валерия Александровича, индивидуального предпринимателя Кадацкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи