Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13223/2022[88-13784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Наумкиной Натальи Эрдиевны к Лапытько Галине Эрдиевне об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе истца Наумкиной Н.Э. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумкина Н.Э. обратилась в суд с иском к Лапытько Г.Э. по темоснованиям, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась их мать ФИО6, послесмерти которой открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры, земельного участка, жилого дома, бани и легкового автомобиля.Наследниками имущества умершей являются истец и ее сестра - ЛапытькоГ.Э. Ссылаясь на то, что имущество в виде N доли в праве собственности на квартиру, жилого дома, бани и автомобиля является ее личной собственностью, истец просила исключить из состава наследства и признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом и баню, расположенные по адресу: "адрес"; исключить из состава наследства и признать за ней право собственности на автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный номер N; исключить из состава наследства N в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"; включить в состав наследства долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала ФИО6

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумкиной Н.Э.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Наумкиной Н.Э. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с ребенком, в связи, с чем лишил ее права на предоставление доказательств, также судами неверно оценены показания свидетелей и обстоятельства покупки автомобиля, не приняты во внимание доказательства о вложении её личных денежных средств в приобретение, ремонт и страхование автомобиля, ремонт жилого дома и бани.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ее представитель, ответчик и третьи лица. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, условием включения имущества в состав наследства является его принадлежность наследодателю на дату смерти.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

По смыслу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону несколькими наследниками наследство поступает в их долевую собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками ФИО6 являются её дочери ? Лапытько Г.Э. и Наумкина Н.Э, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок.

Судами установлено, что ФИО6 и ФИО8 - родители истца и ответчика получили квартиру по адресу: "адрес", "адрес" соответствии с постановлением местной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ФИО6 и ФИО8 по ? доли квартиры за каждым, при этом Наумкина Н.Э. и Лапытько Г.Э. в приватизации не участвовали.

Требования истца мотивированы тем, что с 2004 г, после смерти ФИО8, право собственности на указанную квартиру, кадастровый N, возникло у нее и ФИО6, поскольку она была включена в состав семьи при предоставлении спорной квартиры.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 и ФИО6 предоставлен земельный участок, на котором отсутствовали какие-либо строения После того, как отец заболел, освоением земельного участка стала заниматься истец, неся бремя по содержанию земельного участка, и осуществляла перестройку и ремонт дома, возвела новую баню на земельном участке, а ответчик в строительстве не участвовала, соответственно, по мнению истца, указанное имущество также подлежат исключению из наследственного имущества.

Также истец ссылается на то, что автомобиль марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, куплен на деньги истца, однако, был зарегистрирован на ФИО6, с целью исключения данного имущества из состава имущества, подлежащего разделу между истцом и супругом в случае расторжения брака.

Ответчик Лапытько Г.Э. в судах первой и второй инстанциях полагала доводы истца несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, материалов наследственных дел и исходя из фактических обстоятельств дела достоверно установив, что спорное имущество на момент смерти принадлежало на праве личной собственности ФИО6, при этом истцом не предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства вложения личных денежных средств на приобретение автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак К539ОН10, равно как и доказательств договоренности между наследодателем и истцом о передаче спорных объектов в собственность истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные истцом новые доказательства - расписка продавца ФИО9 о получении от истца в 2009 г. денежных средств за автомобиль "Лада Калина", а также письменные пояснения ряда лиц относительно спорного имущества, товарные и кассовые чеки и страховые полисы о страховании спорного имущества, с указанием на то, что данные доказательства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку письменные пояснения возможных свидетелей не отвечают требованиям допустимости доказательств применительно к положениям ст. ст. 69, 71 ГПК РФ, а предъявление истцом чеков на приобретение строительных материалов и участие в страховании спорного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении самостоятельного вещного право на него.

По смыслу ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 218, 244, 1112 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами) возникновение самостоятельного вещного права на спорное имущество, обозначенное в иске, возлагается на истца.

Вместе с тем, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ней и наследодателем соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность истца и наследодателя или собственность истца, а также бесспорных доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение принадлежащего наследодателю имущества.

При жизни наследодателя право собственности ФИО6 на спорное имущество истцом не оспаривалось, каких-либо соглашений, подтверждающих право собственности истца на него, с наследодателем не заключалось, объективных доказательств того, что наследодатель признавал за истцом право собственности на спорное имущество и имел волеизъявление надлежащим образом оформить права истца на него, в материалах дела не имеется, в приватизации спорной квартиры истец не участвовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными. Ссылка в жалобе на невозможность явиться в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое истцом решение суда первой инстанции, в связи с болезнью ребенка, является необоснованной, поскольку справка о лечении ребенка не содержит даты ее выдачи и сведений о сроках лечения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд сведения о закрытии листа временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, и уполномочила представителя на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела листа временной нетрудоспособности истца на период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Помимо этого, у истца имелось право представлять дополнительные доказательства, участвовать в исследовании доказательств, в прениях в суде апелляционной инстанции.

Также довод кассационной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции описок в части указания даты составления мотивированного решения и в части указания фамилии свидетеля, который не был допрошен судом, не влечет оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку описки не повлияли на результат рассмотрения дела, и подлежат устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи